Решение № 12-489/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-489/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 14 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как об административном штрафе ему стало известно только 05.06.2019 года с официального сайта ГИБДД, и в установленный срок им была подана жалоба, однако она была возвращена по причине пропуска срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в отношении него было вынесено несколько постановлений по делу об административном правонарушении, однако транспортным средством в момент фиксации правонарушений он не управлял, так как передал его на основании договора проката гражданину ФИО3 Также указал, что все постановления им были обжалованы одновременно, в административный орган, однако, по непонятным причинам, часть постановлений были отменены, а часть нет, хотя все жалобы им были поданы в один день. Просил приобщить решения административного органа, а также судебное решение, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено адресату, однако не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в связи с истечением срока хранения, по данной причине оно вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

Также из представленных материалов дела следует, что до вступления постановления в законную силу ФИО2 предпринимал попытки обжалования вынесенного в отношении него постановления в административном порядке, что подтверждается ответами из ЦАФАП в области ДД ГИБДД от 13.06.2019 года и от 22.07.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что изначально жалоба была подана в установленный срок, однако не была принята к рассмотрению должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № от <дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление № от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 15.47 часов на улице (автодороге) <адрес>, дублер <адрес>, <адрес><адрес> (из центра), водителем управляющим транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, движения по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства стационарного комплекса Астра-Трафик, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия страхового полиса, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, ФИО2 в судебном заседании были представлены на обозрение суду оригиналы договора проката транспортного средства и акта приема-передачи, а также приобщена копия путевого листа.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть <дата> в 15:47 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора проката, с учетом предоставления на обозре6ние суду оригинала, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № от 27.05. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 27.05. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1