Апелляционное постановление № 22К-791/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Бушуевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Бушуевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

15 июля 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12401570057002103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у Ш. наркотического средства.

19 июля 2024 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

2 ноября 2024 года Ш. объявлен в розыск как скрывшийся от органов дознания, 13 ноября 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 января 2025 года производство дознания по уголовному делу возобновлено, в тот же день заместителем начальника отделения дознания вынесено постановление о переквалификации действий Ш. с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2025 год Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 января 2025 года был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен.

23 января 2025 года уголовное дело № 12401570057002103 соединено в одно производство с уголовным делом № 12401570057002179, возбужденным 19 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, а всего по 21 марта 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А. с постановлением не согласна, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия. Ссылаясь на полученную Ш. в ноябре 2024 года травму – перелом пяточной кости, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него медицинских противопоказаний для содержания под стражей. Отмечает, что судом не приведено данных о невозможности избрания Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что задержание Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что Ш. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, допускает немедицинское потребление наркотических средств, при этом обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, судим за совершение аналогичных преступлений, ввиду чего пришел к правильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности к совершению преступления, что подтверждается, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Ш., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство, рапортами оперативных сотрудников органов полиции, в том числе о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическим средством.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, надлежаще мотивировав решение в данной части.

Каких-либо объективных данных о наличии у Ш. тяжелых заболеваний, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 перечень препятствующих содержанию под стражей, не имеется, при этом доводы защитника о наличии у обвиняемого перелома пяточной кости как заболевания, исключающего возможность его содержания под стражей, с учетом заболеваний, приведенных в названном перечне, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)