Апелляционное определение № 33-9310/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Арцименева Т.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, покупатель ФИО1 приобрела у ФИО4 действовавшей по доверенности от продавца ФИО5 и являющейся его супругой ? (одну вторую) долю вправе общей долевой собственности дачи в составе пяти объектов недвижимости: земельный участок площадью 1890 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Островецкая, д. Сельцо, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилой дом площадью 172,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; баня площадью 26,8 кв.м. кадастровый <данные изъяты>; сарай площадью 25,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, беседка площадью 11,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности объекты недвижимости перешло к ФИО1

Истец указывает, что <данные изъяты> ФИО2 воспрепятствовал передаче объектов недвижимости от ФИО5 к ФИО1, не допустив представителя продавца ФИО5, ФИО4, и покупателя ФИО1 к объектам недвижимости, несмотря на то, что ему были предоставлены документы, подтверждающие права нового сособственника ФИО1 на объекты недвижимости. <данные изъяты> ФИО2 от ФИО1 было передано предложение о внесудебном согласовании возможных вариантов совместного владения, пользования, распоряжения объектами недвижимости, на которое ни ФИО2, ни его адвокат никак не отреагировали. Препятствование сособственником объектов недвижимости ФИО2 в доступе ФИО1 к объектам недвижимости нарушает права ФИО1 на владение, пользование, распоряжение ими, а также не дает возможности исследовать объекты недвижимости для определения возможных вариантов совместного владения, пользования объектами недвижимости либо их раздела в порядке ст. 252 ГК РФ.

Просила установить факт недобросовестного и незаконного препятствования ФИО2 ФИО1 в доступе к объектам недвижимости, обязать ФИО2 предоставить доступ ФИО1 к объектам недвижимости, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании объектами недвижимости - земельным участком, жилым домом, баней, сараем, беседкой. В случае неисполнения ответчиком требований о предоставлении доступа ко всем объектам недвижимости, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда просила присудить в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере, определяемом судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании: земельным участком площадью 1890 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Островецкая, д. Сельцо, <данные изъяты>, участок N?24, кадастровый <данные изъяты>, жилым домом площадью 172,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; баней площадью 26,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; сараем площадью 25,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; беседкой площадью 11,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты> путем предоставления доступа.

Суд обязал на следующий день после вступления решения суда в законную передать ФИО1 ключи от комнат <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на втором этаже дома по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Островецкая, д. Сельцо, <данные изъяты>, участок N?24 или демонтировать запирающее устройства в случае отсутствия ключей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день с момента вступления в силу настоящего решения до исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, покупатель ФИО1 приобрела у ФИО4 действовавшей по доверенности от продавца ФИО5 и являющейся его супругой ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности дачи в составе пяти объектов недвижимости: земельный участок площадью 1890 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Островецкая, д. Сельцо, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилой дом площадью 172,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; баня площадью 26,8 кв.м. кадастровый <данные изъяты>; сарай площадью 25,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, беседка площадью 11,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности объекты недвижимости перешло к ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН.

<данные изъяты> ФИО2 от ФИО1 было передано предложение о внесудебном согласовании возможных вариантов совместного владения, пользования, распоряжения объектами недвижимости.

Постановлением и.о дознавателя ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> в ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» от ФИО1, ФИО4, поступили заявления с просьбой фиксации факта препятствования ФИО2 доступа к имуществу, принадлежащему ФИО1 Из заявления следует, что <данные изъяты> ФИО4 осуществлена попытка передачи ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, однако второй собственник долевого имущества ФИО2 отказал ФИО1 и ФИО4 в доступе к имуществу, воспрепятствовал передачи имущества, мотивировав свои действия тем, что все вышеуказанные объекты принадлежат ему единолично, а ФИО5 является мошенником. Была представлена копия договора купли-продажи недвижимости, сведения ЕГРН подтверждающие право ФИО1 на долю в имуществе.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не имел возможности <данные изъяты> проверить правовую обоснованность правоустанавливающих документов, которые были продемонстрированы ему представителем истца, поскольку он не обладал и не обладает соответствующими знаниями и образованием в области юриспруденции. Ответчик передал ключи, которыми он пользуется, от двух замков у него нет ключей. Ответчик не препятствует снятию замков, готов незамедлительно их демонтировать.

Из уточненного иска следует, что ответчиком ФИО2 исковые требования исполнены частично: переданы 5 ключей от 5 замков из имеющихся и функционирующих 7 запирающих устройств от помещений в доме, оставшиеся 2 ключа от замков 2 комнат на втором этаже (условно называемых «спальня» (помещение <данные изъяты>) и «каминная» (помещение <данные изъяты>) истцу все еще не переданы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно обязании ФИО2 предоставить доступ ФИО1 к объектам недвижимости, обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании вышеуказанными объектами недвижимости.

Рассматривая требования истца о присуждении в пользу истца с ответчика судебной неустойки, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, определил размер неустойки в случае неисполнения решения суда, в размере 100 рублей в день, начиная со второго дня после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца об установлении факта недобросовестного и незаконного препятствования ФИО2 ФИО1 в пользовании объектами недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статься 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как установление факта недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об установлении факта недобросовестного и незаконного поведения ответчика, установив при этом, что ответчиком чинились препятствия в пользовании объектами недвижимости, в ходе рассмотрения дела частично были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, переданы ключи от помещений, за исключением двух.

Доводы жалобы о том, что суд не указал период чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу помещениями, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки в размере 100 рублей в день, что не покрывает убытков истца, в связи с невозможностью пользоваться имуществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, поведение сторон, возможность истцу пользоваться всеми объектами недвижимости, за исключением двух помещений, суд правомерно присудил в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует критериям разумности и справедливости. Судебная неустойка не является по своей природе возмещением упущенной выгоды, а стимулирует должника к своевременному исполнению решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в силу чего доводы апелляционной жалобу не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.