Приговор № 1-133/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

К делу №1-133-2021

УИД 23RS0018-01-2021-000705-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 16 июля 2021 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Юрьевой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зеленского В.А. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу <адрес> № <адрес>, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно Решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок два года, с установлением административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда без разрешения ОМВД России по <адрес> за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений возложенных на него как на лицо состоящее под административным надзором, неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22.00 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22.00 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22.00 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно напротив домовладения № по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, раскаялся и показал, что все было так, как указано в обвинительном акте.

Вина ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), кроме признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему мужчины, который представился ФИО1. Данный гражданин был выявлен сотрудниками полиции в 01.00 час, напротив домовладения № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, исходящий от него резкий запах алкоголя, речь его была не связной, был неопрятно одет, чем нарушал общественный порядок. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 состоит под административным надзором и ему согласно решения суда, в качестве ограничений возложен запрет покидать свое домовладение с 22.00 часов до 06.00 часов. На вопрос сотрудников полиции, почему ФИО1 отсутствует по месту своего жительства и находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что находился в гостях у своего брата, и в настоящее время возвращается домой. О том, что ему запрещено покидать свое домовладение с 22.00 часов по 06.00 часов согласно решению суда, он знал, но ему на это было безразлично, и он не ожидал, что встретит сотрудников полиции. Так как при данном гражданине отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он сотрудниками полиции был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись о согласии проходить медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как в данном протоколе все соответствовало действительности, он заверил его своей подписью» (л.д.44-45).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования (л.д.92,93), следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля М.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она работает в должности командира отделения № ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> М., заступила в наряд, для несения службы по <адрес>, пешим патрулем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, когда они возвращались со службы в отдел МВД России по <адрес>, для сдачи оружия и спецсредств, напротив домовладения № по <адрес>, они увидели мужчину который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного изо рта при общении с ним, и сильно шаткую походку, то есть оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Подойдя к мужчине, она представилась, показала свое служебное удостоверение и попросила мужчину назвать свои полные данные. Мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> №. Она проверила ФИО1 по спискам лиц, состоящих под административным надзором, которые постоянно находятся при них, так как периодически проверяют поднадзорных лиц по месту жительства. ФИО1 оказался лицом, состоящим под административным надзором. Она спросила у ФИО1 состоит ли он под административным надзором, на что он ответил согласием, те есть состоит под надзором. Таким образом, ФИО1 нарушал возложенные судом ограничения ввиду того, что он состоит под административным надзором, отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, и находился в состоянии опьянения в общественном месте. Она пригласила двух понятых, которые проходили мимо по <адрес>, в присутствии которых ФИО1 вновь представился, назвав свои полные данные. Затем она в присутствии понятых составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Затем, предложила ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В составленном административном материале и протоколе об административном правонарушении как ФИО1, так и понятые поставили свои подписи, так как он соответствовал действительности. ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ. Затем он был доставлен в медицинское учреждения, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 при себе не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 состоял под административным надзором, нарушил одно из установленных в отношении него судом административное ограничение, а именно отсутствовал по заявленному месту жительства после 22.00 часов, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления» (л.д.94-96).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования (л.д.97-99), следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля П.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободившийся из ФКУ ИК-11 УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, где отбывал наказание по Приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 УК РФ, п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок погашения судимости по данному приговору наступает – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда без разрешения ОМВД России по <адрес> за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бывшим инспектором ГОАН К., был поставлен под административный надзор, она же провела с ним профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и под роспись вручила Копия постановления мирового графика его прибытия в отдел полиции для дальнейшей регистрации, согласно которого ФИО1 обязан являться в Отдел МВД России по <адрес> 1 и 15 числа каждого месяца для регистрации. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора К., ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ. Она также проводила с ФИО1 профилактическую беседу, разъясняла ему права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Место проживания К. указал <адрес> № <адрес>, пояснив, что именно по данному адресу он будет проживать. Однако, зная о решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административных ограничений и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, неоднократно в период нахождения под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, на путь исправления не встал и продолжил нарушать возложенные на него ограничения. Так в течение года ФИО1 неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, а именно был признан виновным в совершении административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП, РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ - после 22.00 часов по заявленному месту жительства. Также, ФИО1, нарушая возложенные на него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов отсутствовал дома и ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив двора домовладения № по <адрес>, где и был замечен сотрудниками полиции, при этом ФИО1 имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 600,0 рублей. Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являющегося правонарушением против общественного порядка, стало возможным по причине нарушения им возложенных на него судом ограничений, а именно запрета покидать свое место жительства после 22.00 часов до 06.00 часов, то есть находятся во взаимосвязи между собой» (л.д.100-102).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «с апреля 2019 года по апрель 2020 года она работала в должности инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободившийся из ФКУ ИК-11 УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, где отбывал наказание по Приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 УК РФ, п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок погашения судимости по данному приговору наступал – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда без разрешения ОМВД России по <адрес> за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ею, был поставлен под административный надзор, она провела с ним профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и под роспись вручила Копия постановления мирового графика его прибытия в отдел полиции для дальнейшей регистрации, согласно которого ФИО1 обязан являться в Отдел МВД России по <адрес> 1 и 15 числа каждого месяца для регистрации. Также ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ. Место проживания К. указал <адрес> № <адрес>, пояснив, что именно по данному адресу он будет проживать. Со слов нынешнего инспектора ГОАН Ш. знает, что ФИО1, зная о решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административных ограничений и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, неоднократно в период нахождения под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, на путь исправления не встал и продолжил нарушать возложенные на него ограничения. Так в течение года ФИО1 неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, а именно был признан виновным в совершении административных правонарушений: по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и два раза по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также, ФИО1, нарушая возложенные на него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов отсутствовал дома и ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив двора домовладения № по <адрес>, где и был замечен сотрудниками полиции, при этом ФИО1 имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.103-105).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой К. По адресу <адрес> № проживает его брат ФИО1. Его брат ранее судим, и он знает, что он состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. Какие ему назначены ограничения он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел брат ФИО1 Он, его супруга и брат, у них дома по адресу <адрес> № распивали пиво, общались на различные темы и за временем не следили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 часов брат – ФИО1 сказал, что ему нужно идти домой и ушел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что брат – ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте напротив домовладения № по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ – нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении» (л.д.106-107).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом К. По адресу <адрес> № проживает брат супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1 Они втроем, у них дома по адресу <адрес> № распивали пиво, общались на различные темы и за временем не следили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 часов брат – ФИО1 сказал, что ему нужно идти домой и ушел. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте напротив домовладения № по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ – нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении» (л.д.108-109).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: л.д.1,2 Копия постановления мирового от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1, л.д.7 рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором командир отделения № ОВППСП ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции П. сообщает об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в действиях поднадзорного ФИО1, л.д.47-48 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> № у инспектора по надзору отдела МВД России по <адрес> Ш. произведена выемка дела административного надзора № на имя ФИО1, л.д.49-72 протоколом осмотра документов с фото таблицей и светокопией документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1, л.д.82-89 протоколом осмотра документов с фото таблицей и Копия постановления мирового документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2) Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 3) Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 4) Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, л.д.114-116 заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (Р70.09 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: инертное мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, истощаемое внимание. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Определения вменяемости или невменяемости находится в компетенции суда,

материалами характеризующими личность подсудимого – л.д.126-129 Копия постановления мирового паспорта на имя ФИО1, л.д.136,137 требованиями ИЦ ГУ МВД России по КК, ГИЦ МВД РФ <адрес> в отношении ФИО1, л.д.148,149 справками ГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения КК, согласно которым ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не наблюдается, при этом наблюдался на учете врача-психиатра до 2019 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», л.д.256,257 общественной характеристикой, и справкой о составе семьи, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с матерью, двумя сестрами, и четырьмя братьями.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признание вины подсудимым, а также показания свидетелей - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1, в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ) - доказана, а его деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает – рецидив преступления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-63 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, и заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Копия Постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- Дело административного надзора № на имя ФИО1, дело административного надзора хранящееся у инспектора ГОАН Ш. – передать по принадлежности, копии дела хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.