Приговор № 1-465/2016 1-9/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-465/2016

Дело № 1-9/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сафроновой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших У.А.В., П.Р.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зарипова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ФИО5 ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого ФИО5 Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения (неотбытый срок наказания составляет СРОК),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период отбытия наказания, назначенного приговором суда, являясь осужденным лицом и содержась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём применения насилия к сотруднику места лишения свободы с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 00.50 часов до 00.55 часов ФИО4 находился возле металлических ворот и калитки, ведущих на локальный участок отрядов НОМЕР ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по АДРЕС. В указанное время последний, действуя совместно с другими осужденными, с помощью металлических тросов блокировали проходы в названный локальный участок, преследуя цель воспрепятствования прохождению туда сотрудников исправительного учреждения, в то время как на территорию колонии осуществлялся переброс запрещённых предметов. Для пресечения данных действий осужденных к калитке подошёл сотрудник места лишения свободы М.А.О., потребовавший от последних, в том числе, и присутствующего там ФИО4 прекратить противоправное поведение. Указанные требования ими были проигнорированы. Затем к данному месту прибыл сотрудник исправительного учреждения – ДОЛЖНОСТЬ П.Р.А., который находился в форменной одежде со знаками отличия при выполнении своих должностных обязанностей. Тот, действуя в соответствии с должностной инструкцией, также потребовал от ФИО4 и иных осужденных прекращения противоправных действий, предупредив о возможности применения специального средства – газового баллончика «Зверобой». В этот момент у ФИО4, не желающего выполнять законные требования, возник умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём применения насилия к сотруднику исправительного учреждения с целью воспрепятствования осуществления им своей служебной деятельности. Во исполнение своего преступного умысла, последний, осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области при исполнении своей служебной деятельности, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, нанеся П.Р.А. не менее одного удара ногой по правой руке. Своими действиями осужденный причинил пострадавшему физическую боль и ссадину, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же, ФИО5 в период времени с 00.50 часов до 00.55 часов вновь применил насилие к сотруднику исправительного учреждения с целью воспрепятствования осуществления им своей служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО4 совместно с другими осужденными продолжали блокировать металлические ворота и калитку, ведущие на локальный участок отрядов НОМЕР ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по АДРЕС, препятствуя прохождению туда сотрудников исправительного учреждения, для осуществления на территорию колонии переброса запрещённых предметов. После описанных выше действий в отношении пострадавшего П.Р.А., в указанное место, получив команду от дежурного, для пресечения действий осужденных прибыл сотрудник исправительного учреждения – ДОЛЖНОСТЬ У.А.В., который находился в форменной одежде со знаками отличия при выполнении своих должностных обязанностей. Тот, действуя в соответствии с должностной инструкцией, потребовав от осужденных прекращения противоправных действий, попытался имеющимися при нём плоскогубцами перекусить трос на воротах, удерживаемых ФИО4 В этот момент у ФИО4, не желающего выполнять законные требования, вновь возник умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и применение насилия к сотруднику колонии с целью воспрепятствования осуществления им своей служебной деятельности. Во исполнение своего преступного умысла, последний, осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области при исполнении своей служебной деятельности, применил к нему насилие, не опасное для здоровья. А именно, схватившись за плоскогубцы, попытался их вырвать, при этом начал бить руки У.А.В. об металлические прутья ворот. Своими действиями осужденный причинил пострадавшему физическую боль и ссадины на правой кисти в области лучезапястного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 вину в совершённых преступлениях не признал, пояснив, что данных деяний не совершал. В рассматриваемый день событий возле решёток локального участка не был, спал в отряде. Что происходило в колонии в данный день, не знает. Полагает об оговоре со стороны потерпевших, поскольку у него с администрацией учреждения неприязненные отношения из-за его нарушений режима содержания. Участия в перекидывании через забор запрещённых предметов не принимал.

Оценив исследованные по делу доказательства, несмотря на объяснения подсудимого, суд считает, что вина последнего в совершении данных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего П.Р.А. ранее он состоял в должности ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными, выполнение ими правил внутреннего распорядка, режимных требований, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания и т.д. ФИО5 в 08.00 часов он заступил на дежурство до 08.00 часов утра следующего дня. В первом часу ночи ФИО5 сработали технические средства охраны. От помощника дежурного поступило указание выдвигаться к локальному участку НОМЕР отрядов, поскольку там происходило перебрасывание спиртосодержащей продукции. При этом, в обязанности сотрудников исправительного учреждения входит и недопущение проникновения на территорию колонии запрещённых предметов. В последующем, он подошёл к металлическим воротам и калитке, ведущим к указанному локальному участку. Там уже находился сотрудник ИК-6 М.А.О., а с другой стороны забора стояли трое осужденных. Среди них находился и ФИО4, который держал трос, блокирующий открытие ворот. Калитку удерживали осужденные А.В.Э. и Ф.А.Р. Соответственно, пока последние препятствовали входу на локальный участок, происходило перебрасывание запрещённых предметов на территорию колонии. ФИО4 опознал по лицу, поскольку указанное место освещалось, а данный осужденный ранее неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем, водворялся в штрафной изолятор. Они с М.А.О. попытались словесно убедить осужденных прекратить противоправные действия, но те на их требования не реагировали. Тогда он достал из нарукавного кармана газовый баллончик, который, держа в руке, направил в сторону осужденных, удерживающих калитку. При этом вновь потребовал выполнить его законные указания. В это время, ФИО4 через дыры между решётками ворот нанёс ему удар своей правой ногой, обутой в обувь, по правой руке, в которой находился баллончик. Специальное средство он смог удержать в руке, но от удара испытал сильную физическую боль. Подсудимый сразу попытался нанести ещё один удар левой ногой, но не смог дотянуться из-за решетки. В это время к ним подошёл сотрудник колонии У.А.В., который достал плоскогубцы и попытался перекусить металлический трос на воротах, удерживаемый ФИО4 Последний, видя эти действия, стал пытаться выбить плоскогубцы из рук У.А.В., затем схватился за них, начал вырывать, ударяя руки сотрудника о металлические прутья ворот. Через непродолжительный промежуток времени, поскольку перебрасывание запрещённых предметов было закончено, осужденные разблокировали калитку и забежали в помещение отряда. Последние трос с калитки забрали с собой, а на воротах оставили. Примерно через 1-2 дня, поскольку рука, по которой пришёлся удар, продолжала болеть, он обратился в больницу. Исковых требований к подсудимому не имеет, настаивает на применении более мягкого наказания.

Из показаний потерпевшего У.А.В. следует, что он состоит в должности инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, где работает с ФИО5. ФИО5 в 18.00 часов заступил на дежурство на пост НОМЕР в жилой зоне. То есть, фактически он должен осуществлять несение службы в указанном месте, но по указанию дежурного помощника начальника колонии мог быть задействован на любом участке. Перебрасывание запрещённых предметов через забор колонии, как правило, происходит в ночное время. В их обязанности, как сотрудников исправительного учреждения, также входит и недопущение проникновения на территорию учреждения данных запрещённых предметов. После 24.00 часов ФИО5 ему из дежурной части по рации поступило сообщение, что нужно выдвинуться к локальному участку отрядов НОМЕР, где происходит переброс. Когда он прибыл к указанному участку, там перед закрытыми воротами и калиткой находились ДОЛЖНОСТЬ П.Р.А. и М.А.О. За воротами, то есть на территории локального участка, стояли трое осужденных, которые, перемотав металлическими тросами калитку и ворота, препятствовали проникновению туда сотрудников учреждения. Он подошёл к воротам, где стоял осужденный ФИО4, блокирующий данный вход. С уверенностью указывает на подсудимого, так как знал того в лицо, в связи с его частыми помещениями в штрафной изолятор за нарушение режима содержания. При помощи принесённых с собой плоскогубцев попытаться перекусить трос, требуя от осужденного прекратить незаконные действия. ФИО4 на его требования не реагировал, а, увидев плоскогубцы, схватился за них своей рукой и умышленно стал раскачивать их, ударяя его руку о решётки ворот. Сколько было нанесено подобным образом ударов, точно сказать не может, но не менее пяти. От данных действий подсудимого испытал физическую боль. В это время он видел, что на территорию локального участка через забор колонии перелетали бутылки, а несколько осужденных собирали их в пакет. Как только закончилось перебрасывание запрещённых предметов, ФИО4 перестал блокировать ворота и вместе с другими осужденными забежал в расположение отряда. В последующем, от сотрудника П.Р.А. узнал, что подсудимый нанёс и тому удар по руке. Исковых требований он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные пострадавшим П.Р.А. и У.А.В. показания в судебном заседании дал М.А.О., являющийся сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Данный свидетель также однозначно пояснил, что противоправные действия в отношении потерпевших совершил именно осужденный ФИО4 Последнего, как и остальных двух осужденных, блокировавших калитку, он знал в лицо. Тот сначала нанёс ногой удар по руке П.Р.А., в которой находился баллончик. Затем, когда прибыл У.А.В. и попытался плоскогубцами перекусить трос на воротах, ФИО4, схватившись за инструмент, стал руку данного сотрудника бить о решётки ворот.

Из содержания копий документов, запрошенных в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. ФИО5 в ночное время граждане П.Р.А. и У.А.В., являвшиеся младшими инспекторами группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6, находились на дежурстве (т. НОМЕР).

ФИО5 У.А.В., а ФИО5 П.Р.А. были назначены на должности младших инспекторов группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Из содержания должностных инструкций последних следует, что они имеют право применять специальные средства и физическую силу в установленном законом порядке. Обязаны организовывать эффективное осуществление надзора за поведением осужденных, надёжную их изоляцию, осуществление и проведение мероприятий по выявлению каналов проникновения на объекты запрещённых вещей и т.д. (т. НОМЕР).

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка территории колонии, где расположены забор, калитка и ворота, ведущие в расположение локального участка отрядов НОМЕР ФКУ ИК-6, установлено, что длина ограждения, выполненного из металлических прутьев, составляет 4 метра, высота 2,5 метра. С места происшествия был изъят стальной провод (т. НОМЕР).

При осмотре видеозаписи, поступившей из ИК-6 вместе с материалами проверки, на которой были зафиксированы рассматриваемые события, установлено следующее. Содержание записи соответствует пояснениям потерпевших П.Р.А., У.А.В. и свидетеля М.А.О., Несмотря на тот факт, что лиц людей, участвующих в событиях, разобрать невозможно, в связи с отдалённостью, довольно чётко видно, что ближе к камере находятся три человека в одежде осужденных, а через ограждения сначала два, затем три сотрудника колонии. Один из осужденных делает выпады через ограждение в сторону сотрудника, в последующем, он же предпринимает какие-то действия в отношении прибывшего третьим по счёту инспектора. Указанное место имеет достаточное освещение. Кроме того, органами следствия был осмотрен металлических трос, изъятый с места происшествия (т. НОМЕР).

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено следующее. У гражданина У.А.В. имели место ссадины, расположенные на правой кисти в области правого лучезапястного сустава. У гражданина П.Р.А. имела место ссадина, расположенная на правой кисти. Данные повреждения, обнаруженные у обоих потерпевших, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. НОМЕР).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт достоверными и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Поскольку телесные повреждения ФИО4 были причинены двум разным потерпевшим, не одномоментно, а поочерёдно, по мере их прибытия к ограждению локального участка и принятия со своей стороны определённых мер с целью разблокирования калитки и ворот, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

По мнению суда в действиях ФИО4 имеет место именно дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, которым и является ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Челябинской области. Указанные действия подсудимого были направлены на нарушение нормальной деятельности данного учреждения, в рамках которой сотрудники колонии обязаны пресекать попадание на территорию колоний запрещённых предметов, либо иных вещей без их досмотра. При этом, подсудимый, понимая, что перед ним находятся представители администрации учреждения в форменной одежде при выполнении своей служебной деятельности, умышленно, преследуя цель не допустить их проход в локальный участок, где и осуществлялось перекидывание запрещённых предметов, наносит им удары. Свои действия последний прекращает сразу после того, как иные осужденные, подобрав перекинутые через ограждение предметы, забежали в расположение отрядов. Указанное достаточно чётко видно из содержания просмотренной судом видеозаписи.

В настоящем случае преступление будет оконченным независимо от того, была дезорганизована деятельность учреждения, либо нет. В должностных обязанностях П.Р.А. и У.А.В. имеется указание на то, что они подчиняются руководству колонии, выполняют приказы старших по должности лиц, от которых и поступило указание прибыть к определённому локальному участку, организовывают эффективное осуществление надзора за поведением осужденных, надёжную их изоляцию, осуществляют и проводят мероприятий по выявлению каналов проникновения на объекты запрещённых вещей. Ответственность за совершение настоящих преступлений наступает не за применение насилия в отношении лица, выполняющего свои должностные обязанности, а в связи с осуществлением этом лицом своей служебной деятельности, что и было установлено в судебном заседании. Пресечение проникновению без какого-либо контроля со стороны администрации предметов и веществ, в том числе, и запрещённых, непосредственно входит в нормальную работу исправительной колонии.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанных преступных действий, в рассматриваемый день не принимал участие в блокировке калитки и ворот, а спал в отряде, соответственно, никаких ударов потерпевшим не наносил, они его оговаривают, поскольку он часто нарушал режим содержания, судом отвергаются как не состоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных объективных данных по уголовному делу.

Так, нет оснований не доверять показаниям пострадавших П.Р.А. и У.А.В. по обстоятельствам причинения им телесных повреждений в связи с осуществлением своей служебной деятельности, предусмотренной должностными инструкциями. При этом, пострадавшие с уверенностью опознали и указали на ФИО4, как лицо, которое и нанесло им удары. Последние пояснили, что подсудимый был им знаком до рассматриваемых событий, поскольку довольно часто нарушал режим содержания и водворялся в штрафной изолятор, где они также несли службу. Данные показания являются логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. В частности, с пояснениями свидетеля М.А.О., опознавшего не только ФИО4, но и иных осужденных, удерживавших калитку. А также, поступившей в органы следствия из ФКУ ИК-6 вместе с материалами проверки видеозаписью, зафиксировавшей рассматриваемые события. Характеристикой на подсудимого из исправительного учреждения, согласно которой тот по состоянию на ФИО5 допустил 59 нарушений режима, 23 раза водворялся в штрафной изолятор на срок от 2 до 15 суток (т. НОМЕР).

Вопреки доводам адвоката, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Те незначительные (несущественные) противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий, объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего изложения событий при допросах, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность ФИО4 Также не усматривается причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными объяснения потерпевших П.Р.А., У.А.В. и свидетеля М.А.О. по событиям ФИО5, связанным с их попыткой предотвращения незаконного перекидывания на территорию колонии запрещённых предметов, действиями подсудимого, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевших, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося удары, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению телесных повреждений в связи с осуществлением пострадавшими своей служебной деятельности.

Показания осужденных Ф.А.Р., А.В.Э., также опознанных потерпевшим П.Р.А. и свидетелем М.А.О. в качестве лиц, препятствовавших, наряду с подсудимым, проходу на территорию локального участка, суд считает возможным оставить без обсуждения. При этом учитывается, что данные лица алиби подсудимому не выдвигают, а их в применении насилия к сотрудникам колонии никто не обвиняет.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при сборе органами следствия доказательств, влекущих признание их недопустимыми. В частности, диск с записью был представлен администрацией исправительного учреждения при направлении следствию материалов проверки, что подтверждается сопроводительным письмом (т. НОМЕР). Металлический трос изъят в ходе осмотра места происшествия. Обязательного участия понятых при осмотре предметов законодатель не требует. Содержание записи, из которой действительно нельзя различить лица людей, принимавших участие в событиях, оценивается в совокупности с показаниями потерпевших и свидетеля. Поскольку последние были очевидцами событий, принимали в них непосредственное участие, поэтому могут с достоверностью указать, кто и где располагался, какие действия совершал. Как уже отмечалось выше, причин для оговора подсудимого со стороны сотрудников ФКУ ИК-6, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Не влечёт за собой последствий в виде прекращения дела и освобождения подсудимого от ответственности, как неверно полагает адвокат, то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не смог установить давность причинения пострадавшим телесных повреждений. В настоящем случае заключения экспертов оцениваются также в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами дела.

Наличие забора, состоящего из вертикальных прутьев с довольно большим между собой расстоянием, что следует из содержания представленных снимков, не могло препятствовать нанесению подсудимым телесных повреждений потерпевшим лицам при изложенных ими обстоятельствах.

Не соглашается суд и с доводами защитника о том, что в справке о наказаниях отражён факт помещения ФИО4 ФИО5 в штрафной изолятор, соответственно тот не мог принимать участие в рассматриваемых событиях. Вопреки указанной позиции, материалы уголовного дела содержат сведения о водворении подсудимого в ШИЗО ФИО5 в 18.05 часов (т. НОМЕР), а преступления были совершены задолго до этого - в районе 00.50-00.55 часов указанного дня.

По этим же основаниям судом признаются несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного.

Таким образом, суд, установив вину ФИО4 в совершённых преступлениях, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО4 страдает рядом заболеваний, в том числе, и связанными с психическим расстройством личности (что не исключает его вменяемости), на учёте у нарколога не состоит, имел постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей ФИО5 рождения, потерпевшие не настаивали на применении строгого наказания, исковых требований не предъявляли.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым в условиях рецидива двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые санкцией статьи предусмотрено единственно возможное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Указанное будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Рассматриваемые преступные посягательства были совершены подсудимым не только в условиях рецидива, но и в период неотбытого наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ФИО5. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО4 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, и за каждое в отдельности назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ФИО5, и окончательно к отбытию ФИО4 определить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ФИО5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: трос – уничтожить, диск – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья