Решение № 12-143/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-143/2018

ДЕЛО №12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3, ее защитников Ахметовой Л.С., Яруллина С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю (в период замещения мирового судьи судебного участка №4) от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 14.09.2018 г. должностное лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, ей за совершение этого правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в Ишимбайский городской суд РБ, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания, указав, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства по делу не доказывают умышленный характер административного нарушения, формально в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия умысла и вины нарушителя, отсутствия нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, материального и морального ущерба для государства и третьих лиц, существенной угрозы общественным отношениям совершенное правонарушение можно отнести к малозначительным. Мировой суд ссылается на протокол об административном правонарушении, но и он не указывает на умышленный характер совершенного правонарушения, хотя субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла. Мировым судьей не осуществлена оценка последствий этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования. В связи с тем, что противоправные действия ФИО1. не повлекли неблагоприятные последствия для общественных отношений в сфере образования (он не поступил в ВУЗ по полученным оценкам, не дал другим лицам воспользоваться информационным материалом на экзамене,..), соответственно и еебездействие также не нанесли вред государственному или общественному устройству. Отметила тот факт, что чисто физически невозможно контролировать всех участников ЕГЭ, находящихся в этот момент в аудитории, поэтому и осуществляется видеоконтроль – в помощь организаторам экзамена. Из видеозаписи нельзя утверждать, что она умышленно позволила ФИО1 списывать на экзамене. Просила при вынесении решения учесть свою положительную характеристику, материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

На судебное заседание не явился представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В своем возражении на жалобу ФИО3 отметил, что постановление мирового судьи от 14.09.2018 года принято законно, объективно с учетом требований закона и материалов дела. При изучении материалов дела мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписью с камер № в аудитории №

ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, при этом дала суду аналогичные изложенные в жалобе обстоятельствам пояснения. Пояснила, что отчасти есть ее вина, что не усмотрела, но умышленной вины нет. Это было к концу экзамена, в это время ФИО2 принимала документы у тех, кто сдавал экзамен, при этом она должны сверять документы, заполнить несколько форм; а она сопровождала участника ЕГЭ в туалет, при этом также проверяет наличие всех материалов в аудитории, чтобы с собой ничего не взял, сопровождает до дверей, в компьютере смотрит точное время выхода вплоть до секунды, заполняет форму, затем отмечает точное время входа в 18-цифровом бланке. Она сопровождала одного участника в туалет, затем второму участнику выдавала дополнительные материалы с заполнением формы, все это они должны сделать вовремя. ФИО1 видела первый раз, его не знает. Перед началом ЕГЭ всех предупредили, что ведется видеонаблюдение, списывать нельзя, провели инструктаж. ФИО1 были аннулированы итоги этого экзамена. В этот день представитель Обрнадзора был на экзамене, они тоже не увидели это. Техническую поддержку осуществляют наблюдатели в Уфе, которые увидев, что кто-то списывает, сообщают в пункт проведения экзамена, делают метки на видеозаписи, но в этот день сообщения не было.

Защитники Ахметова Л.С., Яруллин С.Р. в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Яруллин С.Р. пояснил, что мировой судья при вынесении постановления должен был исследовать все обстоятельства, в том числе установить вину, оценить последствия, но дело рассмотрено формально. Нарушения в какой-то части допущены со стороны ФИО3, но никаких последствий нет, ФИО1 не поступил в ВУЗ по полученным оценкам, наказание несоразмерно понесенной вине. Не был установлен факт взаимоотношений ФИО3 и ФИО1 в должностные обязанности ФИО3 не входит обыск лиц, допущенных к экзамену, это делают другие лица. Ввиду непрофессионального действия других лиц были допущены эти нарушения, по видеозаписям видно - ФИО3 не видела, как ФИО1 доставал шпаргалку и убирал ее.

Ахметова Л.С. пояснила, что ФИО2 и ФИО3 чисто физически не могли видеть, как ФИО1 достает и убирает шпаргалку, т.к. ФИО2 была занята оформлением формы, при этом она не должна отлучаться от этого занятия, т.к. вплоть до минуты и секунды должна оформить форму. А второй участник ФИО3 тоже была занята – она тоже незамедлительно должна оформить форму и выпустить участника ЕГЭ в туалет, выдать дополнительный бланк с оформлением формы. По видеозаписям видно, что ФИО1 специально ждал, что кто-то подойдет к организаторам и они были заняты, в это время он доставал и убирал шпаргалку.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 19.30. КоАП РФ наступает за Умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа па граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 года по адресу места нахождения Министерства образования Республики Башкортостан: 450077, <...>, членами Государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК) в ходе дополнительного изучения фактов нарушений Порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации допущенных в пункте проведения ЕГЭ №602 в ходе проведения единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) и в результате просмотра видеозаписей установлено, что организатор аудитории № 011 ППЭ № 602 ФИО3, назначенная организатором ППЭ № 602 приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 23.04.2018 года № 579, находясь в ППЭ № 602, расположенном на базе МБОУ гимназия № 1 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ, допустила 14.06.2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 32 мин. на экзамене по обществознанию в аудитории № 011 ППЭ № 602 наличие и использование справочных материалов, письменных заметок (шпаргалка участником единого государственного экзамена ФИО1 - место Б4, что является нарушением установленного законодательством об образован; порядка проведения государственной итоговой аттестации. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица организатора аудитории №011 ППЭ № 602 ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с: 19.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018 года; заверенными копиями: уведомления о составлении протокола от 24.07.2018 года № выписки из протокола ГЭК РБ для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования Министерства образования Республики Башкортостан, письма Министерства образования Республики Башкортостан, письма Обрнадзора РБ, информации о результатах дополнительного просмотра архивных видеозаписей ЕГЭ в пунктах проведения экзаменов, приказа Министерства образования РБ от 23.04.2018 года № 579, приказа Министерства образования РБ от 26.01.2018 года № 81, списками работников ППЭ и общественных наблюдателей от 14.06.2018 года ППЭ № 602, списка участников ГИА в аудитории ППЭ № 602 (форма 05-01), приказа Обрнадзора РБ от 06.02.2012. ода № 298, просмотренной видеозаписью на DVD-дисках с камер № 1 и № 2 в аудитории № 011 ППЭ № 602 от 14.06.2018 года.

Указанные доказательства мировой судья оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 №1400, не обеспечила установленный порядок проведения ГИА и должным образом не осуществляла контроль за ним, допустив наличие и использование справочных материалов, письменных заметок участником ЕГЭ ФИО1

Однако вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не соответствует действительности, противоречит разъяснению, данному в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С объективной стороны это административное правонарушение по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА).

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1400, в нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

На организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. Кроме того, руководителям и организаторам пунктов проведения экзаменов, членам государственной экзаменационной комиссии, руководителям общеобразовательных организаций, в помещениях которых организованы пункты проведения экзаменов, и другим лицам, привлекаемым к проведению ГИА, указанным в п. 40 Порядка, запрещается оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы и т.п.

«Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. Данная правовая позиция приведена

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с названным выше разъяснением Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что организаторами аудитории № 011 ППЭ № 602 ФИО2 ФИО3 были приняты все зависящие от них меры для соблюдения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (в том числе проведен инструктаж о порядке проведения ЕГЭ с разъяснением участникам ЕГЭ последствия использования справочных материалов и письменных заметок, видеозаписи всего процесса ЕГЭ, осуществлен непосредственный контроль над процессом ведения видеозаписи во время экзамена), однако вышеперечисленные нарушения со стороны ФИО1 были допущены ими:

1. ввиду одновременной занятости обеих организаторов своими непосредственными должностными обязанностями, не терпящими отлагательства - по приему документов по ЕГЭ от другого участника ЕГЭ с оформлением соответствующей формы документа и проводами другого участника в туалет (до дверей аудитории) с оформлением соответствующей формы документа,

2. а также ввиду умышленных действий самого ФИО1 – из видеозаписей видно, что он выжидал время, когда оба организатора будут заняты и не будут на него обращать внимания, для того, чтобы достать и затем убрать шпаргалку;

3. при ведении видеозаписи в режиме онлайн технический специалист не предоставил видеозапись о факте нарушения Порядка, - п. 3.14 Методических рекомендаций по организации систем видеонаблюдения в пунктах проведения экзаменов и региональных центрах обработки информации при проведении единого государственного экзамена и методических рекомендаций по организации доставки экзаменационных материалов для проведения единого государственного экзамена в субъекты Российской Федерации, утв. Письмом Рособрнадзора от 15.04.2014 N 02-224.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, степени ее вины и роли в содеянном, а также учитывая, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, неблагоприятные последствия от ее действий не наступили, существенный вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен (результат ЕГЭ ФИО4 аннулирован), отсутствует тяжесть наступивших последствий, поэтому имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Судья приходит к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным, в связи с чем отменяет вышеназванное постановление и прекращает производство по делу в силу малозначительности с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю (в период замещения мирового судьи судебного участка №4) от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении организатора аудитории №011 пункта проведения экзамена №602 ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания ФИО3

Судья Х.Н. Шагизиганова