Постановление № 1-106/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017 (6-225/2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Бай-Хаак 31 октября 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение № 314 и ордер № 191605 от 30 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО2,

его защитника по назначению – адвоката Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № 438 и ордер № 905443 от 31 октября 2017 года,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего сторожем <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи аккумулятора с данного автомобиля для дальнейшего использования его по назначению. С этой целью он предложил ФИО2 совместно совершить кражу аккумулятора. На данное предложение ФИО1, ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Немедленно реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заведомо распределив между собой преступные роли каждого, подбежав к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 начал наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки CMF - 95D26R 85 А/ч стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 и ФИО2, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей

На предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. к обвиняемым претензии не имеет, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, обосновывая свое ходатайство тем, что они вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, с потерпевшем примирились, вред ими заглажен полностью.

Защитники Ноксыл-оол Р.М. и Тэгшжаргалын С.С. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а также позицию обвиняемых, поскольку совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ооржак В.О. также не возражала против прекращения уголовного дела, так как совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, вину в предъявленном обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личность самих обвиняемых.

С учетом упорядоченного поведения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значатся, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», ФИО1 за время проживания на территории с. Бай-Хаак показал себя с положительной стороны. Жалоб в его адрес не поступало. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен. Приводов в дежурную часть не имел. По характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно общественной характеристики, представленной специалистом по социальным вопросам с. Бай-Хаак, ФИО1 адекватный, трудолюбивый, заботливый отец. Вредных привычек не имеет. К административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», ФИО2 за время проживания на территории с. Бай-Хаак показал себя с положительной стороны. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен. Приводов в дежурную часть не имел. По характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно общественной характеристики, представленной специалистом по социальным вопросам с. Бай-Хаак, ФИО2 адекватный, трудолюбивый. Заботится о детях. К административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что потерпевшем Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, также ему разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ему преступлением вред и не выполнившему условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признали полностью, в содеянном преступлении раскаиваются, добровольно загладили причинённый потерпевшему вред, потерпевший не имеет претензий к обвиняемым, кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства и инспектором ОПДН и УУП характеризуются с положительной стороны, судимостей не имеют, то оснований, препятствующих прекращению по делу, не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого, на что возражений не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

С вещественного доказательства по делу – аккумулятора марки CMF 95D26R 85 А/ч, возвращенного Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. Поскольку при выяснении указанного обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, то суд решил, что процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенного обвиняемым в суде, подлежит взысканию с обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в размере 1453 (одной тысячи четырехсот пятидесяти трех) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в размере 1453 (одной тысячи четырехсот пятидесяти трех) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С вещественного доказательства по делу – аккумулятора марки CMF 95D26R 85 А/ч, возвращенного Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.