Приговор № 1-132/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 6 сентября 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глибко В.В.,

при секретаре Брагине А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюжаковой О.Е. (удостоверение № ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период с 15:40 20.03.2016 по 11:00 27.03.2016 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внешнего ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего К., путём свободного доступа проследовал на территорию вышеуказанного участка, где, заранее приготовленным металлическим ломом сорвал навесной замок с двери сарая №, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, незаконно проник в помещение данного сарая, откуда тайно похитил имущество гражданина К.: чемодан, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем комплектом из 60 гаечных ключей, общей стоимостью 3000 рублей; ящик, размером 20х40 см, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем гайками и болтами, общей стоимостью 2000 рублей; чайник металлический, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем гайками и болтами, общей стоимостью 500 рублей; металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с гвоздями, не представляющими материальной ценности, после чего, тем же металлическим ломом отжал доски стены сарая №, проделав отверстие в стене, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, после чего вышеуказанным металлическим ломом последовательно отжал доски внутренних стен сарая, проникая во все 4 изолированных помещения данного сарая, откуда тайно похитил имущество К.: комплект из 4-х шаровых опор для автомашины ВАЗ-2103, стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей; автомобильный насос, стоимостью 500 рублей; 20 вентильных кранов для горячего и холодного водоснабжения, стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей; блок (станину) от рубанка, стоимостью 2000 рублей; укороченный переделанный мост от автомашины ВАЗ-2103, стоимостью 1000 рублей; две самодельные отопительные дровяные печки – «буржуйки», стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей.

Находясь на территории вышеуказанного участка похитил имущество гражданина К.: одноцилиндровый двигатель «Д-300», стоимостью 1116 рублей; металлические изделия, подлежащие утилизации: мангал, 3 ведра, 2 корыта, 4 обрезка труб, не представляющие материальной ценности; приспособление к мотоблоку в виде 4-х металлических дисков, скрепленных между собой, не представляющее материальной ценности; металлическую станину от верстака, стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил имущество гражданина К. на общую сумму 20516 рублей. В несколько приемов перенес по частям похищенное имущество на принадлежащий ему участок № по <адрес> в <адрес>, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению: в тот же период времени перевез похищенное имущество на автомашине УАЗ без государственных номерных знаков, под управлением Д., не ставя последнего в известность о преступном происхождении данного имущества, по адресу: <адрес>, где продал похищенное имущество за 6600 рублей гражданину Г.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении со всеми материалами дела, об особом порядке рассмотрения уголовного дела и принятии судом решения.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в суде; с его ходатайством согласились прокурор Дзуцева А.Р. и потерпевший К., наказание за преступление, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы; с учетом того, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, и, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.№ л.д.№) <данные изъяты> суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и мены наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т.№ л.д.№), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал розыску похищенного имущества, что суд, в соответствии с ч.2 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменяется рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание, что 20.05.2015 ФИО1 освобожден от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №90 Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от 13.04.2011 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с применением к нему амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года», в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает судимость ФИО1 по приговору от 13.04.2011 для признания рецидива преступлений, а соответственно и в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – две липкие ленты со следами ткани, навесной замок – уничтожить; документы, в том числе описание двигателя Д-300, одноцилиндровый двигатель Д-300, мост от автомашины ВАЗ-2103, приспособление в виде 4-х барабанов, - считать переданными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий: