Апелляционное постановление № 22К-650/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-46/2021

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22к-650/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР-

Куважукова М.А.,

обвиняемого – <данные изъяты>. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ципиновой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ципиновой Д.М. в интересах ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 11 июня 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, по 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Ципинову Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Урванскому району <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан и допрошен ФИО1

Следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ципинова Д.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 от органов следствия не скрывался, самовольно прибыл после телефонного звонка в отдел полиции по <адрес>, что свидетельствует о том, что у него не было умысла скрыться от правоохранительных органов; в ходатайстве следователя не приведены доказательства того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение ФИО1 скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания он занимался трудовой деятельностью, содержал семью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора <адрес> КБР ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и подлежащие отклонению.

В обоснование указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 были приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Будучи освобожденным по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, вновь подозревается в совершении умышленного преступления.

Считает, что учитывая данные обстоятельства при избрании более мягкой меры пресечения, подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может, находясь на свободе, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств уголовного дела.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 11.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, в силу ст. 108 УПК РФ, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 5-и лет лишения свободы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Обвинение в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 предъявлено в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция находит правильными, обоснованными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 09 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.С. Хаткутова