Решение № 12-25/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 29 марта 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 12.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением № от 12.01.2024 г. старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, просит исключить из определения выводу о том, что в результате данного ДТП ФИО4 является потерпевшим, так как ДТП произошло по вине ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема ДТП составлена с нарушением закона, его письменные объяснения от 12.01.2024 г. также получены с нарушением закона.

В судебное заседание должностное лицо, чье определение обжалуется, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из обжалуемого определения следует, что 07.01.2024 г. в 08 часов 40 минут около дома №65 по ул.Островского г.Саранска, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заявлением ФИО4 от 08.01.2024 г., материалами фотофиксации места ДТП, схемой ДТП от 07.01.2024 г., в которой имеются подписи водителей ФИО2 и ФИО4, не выразивших в схеме несогласия с ней, а также объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО2 от 12.01.2024 г., из которых следует, что 07.01.2024 г. в 08-40 он управлял автомобилем <данные изъяты> выезжая с парковки, совершил столкновение с <данные изъяты> двигавшегося по ул.Островского, в результате ДТП авто получили механические повреждения, пострадавших нет. В данном объяснении ФИО2 от 12.01.2024 г. имеются его подписи, в том числе в графах разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ, а также указано, что объяснение написано им собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1 пояснила, что она была очевидцем ДТП от 07.01.2024 г., она ехала с мужем ФИО4 по ул.Островского г.Саранска, ехали они медленно, неожиданно она услышала удар по их автомобилю. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжал от частного дома и не увидел их автомобиль, так как возле дома были горы снега.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. 2 пояснила, что 07.01.2024 г. ФИО2 с утра отъезжал от ее дома на ул.Островского, она видела, что автомобиль под управлением ФИО2 стал медленно двигаться задним ходом, а белый <данные изъяты> в это время стоял, и в это время произошло ДТП.

Суд критически относится к показаниям гр. 2., так как она является заинтересованным лицом (крестной матерью ребенка ФИО2), и ее показания не согласуются с объяснениями самого ФИО2 от 12.01.2024 г.

Доводы ФИО2 о том, что имелись нарушения при составлении схемы ДТП, при даче им письменных объяснений от 12.01.2024 г., а также при вынесении обжалуемого определения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не имеется.

Таким образом, судья считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 12.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья