Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-65/2017

Мировой судья Галиулина О.А. Дело № 10-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО7, представившей паспорт,

потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 просит постановление мирового судьи отметить, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского начальнику СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования. Того же числа уголовное дело поступило в следственный орган, о чем свидетельствует соответствующая печать и резолюция на решении прокурора. В тот же день, поручением врио начальника отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 с ошибочной датой, производство предварительного следствия поручено следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО12 При этом, проект данного документа готовился тем же следователем. Указанное объясняет то обстоятельство, что следователь ФИО12 уголовное дело приняла к своему производству, постановлением, датированным также ДД.ММ.ГГГГ. Указанную техническую ошибку подтверждает обстоятельство продления сроков предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Установив указанную техническую ошибку, ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО12 вынесла постановление об уточнении данных по уголовному делу, указав, что в постановлении о поручении предварительного следствия по делу, вынесенного врио начальника отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО11, а также в постановлении о принятии уголовного дела к производству, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО12, не верно указана дата вынесения данных постановлений - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принято последней к производству, что подтверждается планом расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным врио начальника ОРППЛ, НОН и ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об уточнении данных по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с необходимостью исправления допущенной технической ошибки в части даты вынесения указанных постановлений. Исправление лицом, в производстве которого находится уголовное дело, технической ошибки в процессуальном документе, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не влечет нарушений норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого – адвокат ФИО6, полагая решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО5 апелляционное представление поддержал.

Потерпевший и его представитель полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Защитники и подсудимый возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п. 2 статья 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья указала, что постановлением следователя ФИО19 об уточнении данных уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесены уточнения в поручение руководителя следственного органа и постановление о принятии ею дела к производству, постановлено считать верными датами вынесения названных документов - ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа ФИО18 о внесении уточнений в поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю ФИО17 поручается производство предварительного расследования, в связи с чем имелись нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства и в таком случае обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод суда является неправильным.

Как видно из материалов уголовное дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Первоначально предварительное расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания, при этом производство по делу неоднократно приостанавливалось с дальнейшим возобновлением.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского направлено начальнику СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, для организации дальнейшего предварительного расследования в форме предварительного следствия. В СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.198). В соответствии с резолюцией заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО15, уголовное дело передано врио начальнику отдела СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, для организации дальнейшего расследования, которая в свою очередь поручила расследование следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 (т. 2 л.д.199, 200)

Следователь ФИО21 данное уголовное дело приняла к своему производству, о чем вынесла постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление об уточнении данных по уголовному делу, указав, что в постановлении о поручении предварительного следствия по делу, вынесенного ФИО23 а также в постановлении о принятии уголовного дела к производству, вынесенного следователем ФИО22, не верно указана дата вынесения данных постановлений – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следователю ФИО24 сентября 2016 года и в тот же день принято последней к производству.

Таким образом, вынесение следователем ФИО25 уточняющего постановления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не является нарушением норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу. Уточнение следователем сделано именно в ходе продолжавшегося предварительного расследования по уголовному делу. ФИО26 являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.38 УПК РФ проводить расследование по уголовному делу в указанный период. Характер дальнейших действий по уголовному делу, меры процессуального контроля со стороны руководства СО и надзирающего прокурора, утверждение в конечном итоге обвинительного заключения по уголовному делу, свидетельствует о том, что ФИО28 не действовала по собственной инициативе, без ведома руководства. Вынесение следователем ФИО27 уточняющего постановления, не причинило ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, никому из них не затруднило и не ограничило доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, органами предварительного расследования не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу и в таком случае обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, мировым судьей в постановлении не приведено, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий