Приговор № 1-216/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-216/2018

1-216/18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Лаврова А.В.,

его защитника - адвоката Колеватова И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Лаврова А.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, работающего в ООО «Вектор-Мебель» сборщиком- упаковщиком, неженатого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Лавров А.В., путём обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата-, Лавров А.В. находился в квартире по адресу: ..., где совместно с потерпевшим ФИО1. распивал спиртные напитки. В этот момент у Лаврова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана и злоупотребления его доверием и с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Лавров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, -Дата- в период времени с 21.00 часа до 23.30 часов, находясь на участке местности у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, путём обмана, под надуманным предлогом - совершения звонка, попросил у ФИО1 во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», в действительности не имея намерения его в последующем возвращать, вводя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО1, введённый в заблуждение относительно преступных намерений Лаврова А.В., доверяя ему, -Дата- в период с 21.00 часов до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности у ..., передал Лаврову А.В. свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», стоимостью 26160 рублей, в кожаном чехле стоимостью 2817 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Таким образом, Лавров А.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием.

Доводя свои умышленные преступные действия до конца, Лавров А.В. завладев указанным выше имуществом, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 977 рублей.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела Лавровым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лавров А.В. заявил, что обвинение ему понятно. С указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Лавров А.В. суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Данные о личности подсудимого указывают на то, что он вменяемый (л.д.104).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лаврова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении подсудимым извинений потерпевшему, наличие заболеваний, явку с повинной (л.д.66).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, в том числе в ходе очных ставок, проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно подсудимый указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, о чём не было известно органу предварительного расследования. В последующем именно у этого лица было обнаружено похищенное подсудимым имущество.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность действий и обусловило их совершение. Согласно материалам дела, Лавров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, появление в общественном месте в состоянии опьянения. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый пояснив суду, что употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Лавров А.В. совершил преступление средней тяжести, несудим (л.д.112), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.108, 109, 110), трудоустроен, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что в настоящее время сын работает, планирует пройти службу в армии, помогает ей по дому.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, являющегося трудоспособным и имеющим возможность получения заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Лаврову А.В. штраф не в максимально возможном размере.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy S7» имей: №; № в чехле, оставить у ФИО1, разрешив распоряжаться им по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова