Приговор № 1-2-10/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-2-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 14 июля 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Жарковского района Тверской области Шульчева И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер №009735 от 16.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, без постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 25.07.2019 Жарковским районным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

26.09.2019 Жарковским р/с Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле <адрес>, расположенного по адресу: пер<адрес>, принадлежащего К.В.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного возле указанного дома.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав при помощи металлической трубы замок на входной двери гаража, расположенного возле <адрес>, по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно совершил хищение принадлежащей К.В.В. водки марки «<МАРКА>» в количестве 36 бутылок, объёмом 0,5 л, по цене 100 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 3600 рублей, причинив своими преступными действиями К.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что похищенное имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях в <адрес> находился его брат М.Н.А. и сосед С.Н.Н.. Вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилась, он решил поехать купить спиртного. На автомобиле марки ВАЗ-21102 он приехал в <адрес>, где проживает К.В.В., у которой он ранее приобретал спиртное. К дому подъезжать не стал, оставил автомобиль в нескольких метрах от дома. Подойдя к участку К.В.В., он решил проникнуть в гараж, в котором, как ему было известно, находилось спиртное. Взяв в автомобиле кусок металлической трубы, он сломал замок, запирающий ворота гаража. Все происходило в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Открыв ворота, он проник внутрь гаража и похитил 36 бутылок водки, объемом 0,5л., которая находилась в коробке. Марку водки не помнит. В машине водку переложил в пакет, коробки выбросил. Похищенную водку привез домой и употреблял ее с братом М.Н.А. и С.Н.Н.. О том, что он украл водку, никому не рассказывал. Часть спиртного взял с собой, когда поехали отдыхать на озеро Щучье.

Он женат, на иждивении находятся трое малолетних детей: старший ребёнок супруги от первого брака, двое младших совместные дети. В отношении младшего ребёнка отцовство установлено, в настоящее время в отношении среднего ребенка отцовство устанавливает, т.к. документально отцом значится предыдущий й супруг жены, однако отцом ребенка является он (ФИО2).

В марте 2021 года он обратился в полицию с явкой с повинной о совершенном им указанном преступлении. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил потерпевшей в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45,46-29), следует, что на приусадебном участке возле ее дома расположен гараж. В начале мая 2019 года она для собственных нужд купила 2 коробки водки марки «<МАРКА>», по 20 бутылок в каждой, объемом по 0,5 л., которую поставила в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ в гараже находилось 2 коробки с водкой. В одной коробке было 20 бутылок, во второй 16 бутылок, так как около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она 4 бутылки забрала из одной коробки домой. Уходя, гараж закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут она вышла на улицу и обнаружила, что навесной замок на воротах гаража отсутствует. Когда она зашла в гараж, увидела, что 36 бутылок водки и коробки отсутствуют. В результате кражи водки ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, так как стоимость одной бутылки составляет 100 рублей. В настоящее время материальный ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании К.В.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, и пояснила, что в связи с давностью детали произошедших событий помнит плохо. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), следует, что летом 2019 года от сотрудников полиции в день, когда К.В.В. обратилась в полицию с заявлением, ему стало известно, что в ночное время кто-то проник в гараж К.В.В. и похитил из него две коробки водки. Точное количество бутылок ему не известно. Саму К.В.В. он знает, так как ранее проживал с ней по соседству. Накануне кражи водки у К.В.В. он находился на озере Щучье в районе д. Морозово, вернулся домой только утром. Также на озере находился М.Н.А., который приехал на озеро на мотоцикле и уехал около 4 часов утра. О хищении водки из гаража К.В.В. он с М.Н.А. не договаривался, кражу водки не совершал, поскольку на озере находился до 8 часов утра.

Из показаний свидетеля С.Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), следует, что в конце мая 2019 года он находился в гостях у своего соседа ФИО2 в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, М. собрался ехать за водкой и позвал его с собой, куда собирался, не говорил. Он (С.Н.Н.) вначале согласился ехать с ФИО2, но потом передумал. В связи с тем, что сильно запьянел, остался в доме у М.. Кроме него и М.Н.А. в дом М. заходил житель д. <адрес>, кличка которого «Бубен», а зовут его Владимир А.В.В. Затем А.В.В. куда-то исчез. Однако С.Н.Н. может ошибаться по поводу того, в этот ли день, когда ФИО2 ездил за водкой, А.В.В. заходил к ФИО2 в гости. Возможно, это было в другой день, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и помнит всё смутно. Через некоторое время М. вернулся, в руках у него был большой пакет с бутылками водки, сколько было всего пакетов у М. он не знает, он помнит, что видел один большой пакет. Принесенную М. водку они начали распивать. При распитии спиртного в процессе разговора М. рассказал, что водку он взял из гаража «Щелочихи», фамилия которой К.В.В.. Каким образом М. взял водку из гаража, ему не известно. Он лично за водкой не ходил и из гаража К.В.В. без ее разрешения водку не брал.

Из показаний свидетеля М.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102), следует, что в конце мая 2019 года он находился в гостях у своего брата ФИО2 в <адрес>, к которому приехал на мотоцикле «Юпитер 5».Также к брату заходил его сосед С.Н.Н.. В вечернее время, во сколько точно не помнит, они распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, его брат М. собрался куда-то ехать в деревню за водкой, куда не сказал, так как, наверное, еще не знал, куда поедет. Он дал брату на водку 100 рублей, а сам лег у него в доме спать. В какой момент брат уезжал, он плохо помнит, так как это было уже давно, и она находился в состоянии алкогольного опьянения. Ездил ли с братом за водкой С.Н.Н., утверждать не может, так как уже лег спать. Кто еще находился в доме брата М., когда тот уезжал, не помнит, возможно была его жена М.С.Н.. Проснулся он от того, что брат вернулся и принес с собой большой пакет с водкой, сколько было бутылок, точно не знает и название не помнит. Он еще в тот момент удивился, как можно на 100 рублей взять столько водки. В ходе распития спиртного М. рассказал, что водка была похищена из гаража «Щелочихи», фамилия в настоящее время которой К.В.В.. Каким образом было совершено проникновение в гараж, ему также не известно. Он знает только то, что к К.В.В. М. ездил на своей машине ВАЗ-21-10 зеленого цвета, которая в настоящее время продана братом, так как он привлекался к административной ответственности за управление данной машиной в нетрезвом виде. Лично он к краже указанной водки никакого отношения не имеет. Принесенную братом водку они употребили, распивали в доме брата. После распития спиртного он решил поехать домой в <адрес>. По дороге решил заехать на своем мотоцикле на озеро Щучье, чтобы искупаться. Уезжая от брата, он взял с собой бутылку водки. Приехав на озеро, он видел там парня по прозвищу «Бубенёнок», фамилия которого, как теперь ему стало известно, А.В.В.. Искупавшись, он увидел, что на озеро в это время подъехал его брат М. с женой, после чего он остался с ними на озере, и они продолжили распивать спиртное. Домой он уехал только в 4 часа утра.

Ранее, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он давал несколько другие показания, которые являлись вымышленными и неправдивыми, поскольку в тот момент, когда его допрашивали, он не мог вспомнить сразу подробности событий, касающихся кражи водки из гаража К.В.В., Все события, про которые он знал со слов брата и очевидцем которых был сам, у него в голове были «перемешаны». В настоящее время все проанализировав и вспомнив, он более подробно и детально может всё пояснить, поэтому данные им показания сейчас являются достоверными и правильными.

Из показаний свидетеля М.С.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-115), следует, что она проживает с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. В конце мая 2019 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. У них в гостях находился брат М. - М.Н.А. а также в гости заходил их сосед С.Н.Н.. Все вместе они распивали спиртные напитки. ФИО3, она уснула, поэтому не знает, что происходило в этот момент. Ночью ее разбудил муж -ФИО2 и предложил ехать на озеро Щучье отдыхать. В это время ни брата М., ни соседа С.Н.Н. у них в доме уже не было. Взяв с собой водку, она и муж поехали на озеро, на озере они встретили брата М.- М.Н.А., с которым продолжили распитие спиртных напитков. Откуда у них было спиртное и его название, она уже не помнит. О том, что спиртное могло быть украденным, она не знала, ей про это никто не говорил, домой они вернулись под утро.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое из принадлежащего ей гаража похитило 36 бутылок водки марки «<МАРКА>», причинив ей материальный ущерб на сумму 3600 рублей (л.д.23);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес> (л.д.24-31);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD–R диск, на котором имеются фотоизображения со следом обуви, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD–R диск с фотоизображениями со следом обуви, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размерами 19х21, обнаруженный на дактилопленке, размерами 39х52 мм, изъятый с места происшествия, для идентификации пригоден и оставлен К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки. Остальные следы рук на представленных на экспертизу объектах для идентификации личности не пригодны (л.д.58-64);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размерами 110х85 мм, изъятый с места происшествия, оставлен обувью типа мужских ботинок или сапог (л.д. 70-73);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает о совершенной им краже 36 бутылок водки из принадлежащего К.В.В. гаража, расположенного возле <адрес> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104);

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 показал место и способ проникновения в принадлежащий К.В.В. гараж, а также указал место, из которого он совершил кражу 36 бутылок водки, принадлежащей К.В.В., с таблицей фотоиллюстраций ( л.д.173-178).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, и в судебном заседании не установлено.

Государственный обвинитель указал на необходимость квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2, которые подтверждаются приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречий между имеющими значение для дела показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оснований к оговору подсудимого свидетелями и потерпевшей не усматривается.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние ее здоровья, имущественное положение, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, двоим из них приходится биологическим отцом, по месту жительства характеризуется нейтрально, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит в связи с их нецелесообразностью и невозможностью достижения целей наказания с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела и совершения преступления.

Также суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вменяемой статьи к основному виду наказания, находя основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображением следа обуви, изъятого с места преступления, хранящийся при уголовном деле, который в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7500 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куц В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО2 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который постоянного источники дохода не имеет, наличие на иждивении у него троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображением следа обуви, изъятого с места преступления хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор Жарковского районного суда от 26 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Л. Арсанова

1версия для печати