Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 31 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Рязановой Ж.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <...>, рег. знак <...>, и автомобиля <...>, рег. знак <...>, под управлением ФИО3 <...>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ о административных правонарушениях. В результате данного ДТП получил травмы пассажир названного автомобиля <...> ФИО6 Вследствие данных травм ФИО6 был нетрудоспособен <...> дня (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.). За этот период нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 было выплачено пособие <...> Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу по иску Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана указанная сумма пособия <...>, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета <...> Данное судебное решение исполнено. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в общем размере <...> (в размере сумм, взысканных указанным судебным решением). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>). В связи с неизвестностью (в настоящее время) места жительства ответчика ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат Рязанова Ж.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Рязанова Ж.В. исковые требования не признала, пояснила, что не имеется оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № в редакции от дд.мм.гггг.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) и ответчиком (работником) ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, был заключен трудовой договор №.

В соответствии с данным трудовым договором ответчик принят на работу водителем такси согласно штатному расписанию с месячным окладом <...> руб. с сорокачасовой рабочей неделей.

Работник приступает к работе с дд.мм.гггг..

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором установлен режим неполного рабочего времени (<...> часов в неделю), время начала и окончания рабочего дня ответчик определяет самостоятельно в любые дни. Оплата производится пропорционально отработанному рабочему времени.

дд.мм.гггг. в <...> час. <...> минут вблизи <адрес> произошло ДТП - столкновение специального автомобиля <...>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <...>, рег. знак №, под управлением ФИО3 - работника индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № водитель автомобиля <...>, рег. знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Указанное правонарушение выразилось в том, что вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 при перестроении вправо не уступил дорогу названному автомобилю <...>, двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль <...>, рег. знак №, управляемый в момент указанного ДТП ФИО3, принадлежал на праве собственности ФИО1, с которым ФИО3 в момент данного ДТП состоял в рудовых отношениях.

При этом столкновении получил травмы легкой тяжести пассажир названного автомобиля <...> ФИО6

В результате временной утраты трудоспособности (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) ФИО6 по листку нетрудоспособности было начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие за <...> дня в размере <...>

В связи с этим, вступившим дд.мм.гггг. в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу по иску Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в сумме <...>, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета <...>

Взысканные суммы были выплачены ФИО1 дд.мм.гггг. платежным поручением № на сумму <...> и дд.мм.гггг. платежным поручением № на сумму <...>

дд.мм.гггг. ФИО3 был уволен индивидуальным предпринимателем ФИО1

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении по факту названного ДТП, указанным трудовым договором, приказом об увольнении ответчика № от дд.мм.гггг., упомянутыми платежными поручениями, названным решением арбитражного суда, вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу (в качестве ответчика - ИП ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО3)

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате административного проступка, совершенного ФИО3 (работником), причинен прямой действительный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 (работодателю), возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика не имеется, на такие основания ответчик и его представитель не ссылались.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска в размере <...>, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.