Постановление № 1-534/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-534/2019

Дело № 1-534/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 2 <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 года в 9 часов 00 минут ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где на тумбочке увидел ноутбук марки «HP Pavilion dv7», принадлежащий ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей также по указанному адресу. У ФИО2 возник умысел хищение указанного ноутбука. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в указанной комнате и за его действиями никто не наблюдает, осознавая неочевидный характер своих действий, с тумбочки в комнате тайно похитил ноутбук марки «HP Pavilion dv7», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом её материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшей, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая указала, что подсудимый ФИО2 возместил материальный ущерб в полном объеме между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеет, гражданский иск не поддерживает. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО2 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Производство в части гражданского иска также подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен, требования, изложенные в гражданском иске, она не поддерживает.

Вещественное доказательство по делу: дубликат закупочного акта № ТИПЦУМ000330 от 13.01.2019г., следы рук на отрезках прозрачной пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить.

Вещественное доказательство по делу: дубликат закупочного акта № ТИПЦУМ000330 от 13.01.2019г., следы рук на отрезках прозрачной пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А.Вольфсон