Постановление № 1-534/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-534/2019

34RS0019-01-2019-002674-65

Дело № 1-534/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 25 декабря 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

с участием,

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Матвеевой М.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Шульга С.Е..

потерпевшего (гражданского истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 мнут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион, двигался по .... в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), в том числе:

пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Осуществляя в указанное время движение по .... водитель ФИО1, находясь напротив ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, с превышением скоростного ограничения, которое не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем вовремя не увидел переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, через проезжую часть дороги, справа налево по отношению к его движению пешехода ФИО4, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке, и совершил на последнего наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, кровоподтека и ушибленной раны левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой височных долях (гематомы в виде сгустков крови: справа - 50 см3, слева- 100 см3 клинически) очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной доли, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной области, мелкоточечных кровоизлияний в кору головного мозга левой височной доли; ушиба вещества головного мозга левой лобной доли (сочетание крупно-очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в корковое вещество мозга), кровоизлияния в желудочки мозга. Закрытой тупой травмы груди: ушиба обоих легких(крупноочаговые кровоизлияния в области корней) ушиба сердца, тупой травма конечностей: кровоподтеков на передне-наружной поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правой стопы, субкапитального перелома левого плеча со смещением отломков, чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков. Выявленные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной в ДТП тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с множественными повреждениями внутренних органов в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦГБ .... наступила смерть ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шульга С.Е. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Матвеева М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: CD - диск с фотоснимками по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, суд полагает необходимым передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО7

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD - диск с фотоснимками по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, - передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО7

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.