Приговор № 1-534/2019 1-78/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-534/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> во дворе <адрес>, между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Б-А.В. с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО7 с другой стороны произошёл словесный конфликт, в связи с чем, у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом левой скуловой кости, образованием острой субдуральной гематомы справа, образованием травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёков на лице, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (тяжкое преступление против жизни и здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненной потерпевшему травмы и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 96 УК РФ к назначаемому наказанию.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1

под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в сумме 25 533 рублей 94 копеек и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 800 000 рублей, который потерпевший поддержал в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что с требованиями о возмещении имущественного вреда, а именно с возмещением расходов на приобретение лекарственных средств он не согласен, поскольку лечение было направлено на устранение последствий инсульта, имевшего место до причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 50 000 рублей.

Судом выслушаны стороны по предъявленному гражданскому иску, исследованы представленные доказательства, а также заслушаны пояснения специалиста – лечащего врача Потерпевший №1 – ФИО10 по сделанным назначениям медицинских препаратов.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имевшееся до получения указанной травмы заболевание: распространенный атеросклероз брахиоцефальных артерий; окклюзия правой ВСА осложнилось полученной травмой. Ввиду полученной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 было назначено лечение лекарственными препаратами, в том числе в период нахождения в стационаре, которые Потерпевший №1 приобретал самостоятельно, по причине их отсутствия в медицинском учреждении.

С учетом исследованных доказательств (выписных эпикризов с рекомендациями, показаний специалиста, представленных товарных чеков), суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда в сумме 21 408 рублей 32 копейки - в той части, в которой подтверждается связь понесенных расходов с характером причиненного Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а именно приобретение препаратов баклосана, реополиглюкина, вазапростана, мексидола, финлепсина ретарда, индапамида, цетиризина,фолиевой кислоты, ацетилсалициловой кислоты, церетона (с сопутствующими товарами – шприцами, салфетками, бахилами).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 расходов по трем договорам на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 2 151 руб., расходов на приобретение аторвастатина, нимесила, масла льняного пищевого, тригрима, как не связанных с причиненным гражданскому истцу тяжким вредом здоровью.

Гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение (в настоящее время самостоятельных доходов не имеет, находится на иждивении родителей, однако трудоспособен, тяжких заболеваний, инвалидности не имеет). С учетом требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 21 408 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: вещество красно-бурого цвета с объектом носителя, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина