Приговор № 1-65/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

26RS0028-01-2020-000148-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение № 3562 и ордер № Н 167934 от 28 февраля 2020 года,

представителя гражданского истца – Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – ФИО3, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 ноября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., обратился с заявлением к дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанту юстиции Свидетель №5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности и подрыва их авторитета среди населения сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период времени с середины октября 2019 года по 16 декабря 2019 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме примерно 250 000 рублей из принадлежащего ему автомобиля марки -.- регистрационный знак -.- регион, таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемся к категории преступлений средней тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от 16 декабря 2019 года. В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Фомина В.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею ФИО2 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сороковых Г.С. и представитель гражданского истца – Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие почетных грамот по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО2, не работающего, ограниченно трудоспособного.

Гражданский иск Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении материального ущерба в сумме 1 411 рублей 58 копеек подсудимый ФИО2 признал.

Суд считает, что материальный ущерб Отделу МВД России по Петровскому городскому округу, причиненный в результате совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении преступления мошенничества подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск Отдела МВД России по Петровскому городскому округу к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 1 411 рублей 58 копеек, поскольку его основания и размеры в указанной сумме подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и гражданский иск признан гражданским ответчиком подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 4 850 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001, p/с 40101810300000010005 ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отдела МВД России по Петровскому городскому округу к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Петровскому городскому округу 1 411 рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП --- от 16 ноября 2019 года, находящийся на хранении в штабе ОМВД России по Петровскому городскому округу – оставить в ведении Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного следствия в размере 4 850 рублей и в судебном заседании в размере 3 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич