Апелляционное определение № 33-25595/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25595/2025

78RS0014-01-2024-007505-46

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-352/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 420 631 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Мотивированное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года было изготовлено 29 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по 02 июля 2025 года.

02 июля 2025 года в суд от ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила исправленная апелляционная жалоба с документами о направлении ее копии, а также об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

03 сентября 2025 года ФИО3 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.195-204).

Определением суда от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с необоснованным возвращением судом поданной в срок апелляционной жалобы она была вынуждена повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает ее право на судебную защиту.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу закона пропущенный срок для обжалования судебных постановлений может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, лишавших заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзац шестой).

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда 29 мая 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Определением суда о 02 июня 2025 года указанная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ а именно: отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, не представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков по 02 июля 2025 года.

02 июля 2025 года в суд от ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила исправленная апелляционная жалоба с документами о направлении ее копии, а также об уплате государственной пошлины.

Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство, в котором ответчик просит суд продлить срок на исправление недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ в случае, если суд посчитает, что ответчиком недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены (л.д.172).

04 июля 2025 года апелляционная жалоба принята судом к производству, в порядке ст. 325 ГПК РФ истцу направлено извещение о принесении ответчиком апелляционной жалобы, 28 июля 2025 года материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

04 августа 2025 года материалы дела возвращены Санкт-Петербургским городским судом без апелляционного рассмотрения, поскольку поданная ФИО3 апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления ее копии в адрес третьего лица ООО «Максидом».

Определением судьи от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2025 года определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменено как принятое с нарушением действующих норм процессуального права.

03 сентября 2025 года ФИО3 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.195-204).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указала, что судом необоснованно была возвращена ранее поданная ею апелляционная жалоба, учитывая, что ею было заявлено ходатайство о продлении процессуальных сроков на исправление недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ при условии, что суд посчитает недостатки апелляционной жалобы исправленными не в полном объеме, однако, суд принял жалобу к производству, тем самым подтвердив, что недостатки исправлены в полном объеме. Кроме того, копия определения суда о 08.08.2025 в адрес ответчика не поступила, о возвращении апелляционной жалобы ответчик узнала лишь 01.09.2025, в связи с чем в максимально короткий срок устранила имеющиеся недостатки, повторно обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия уважительных причин его пропуска, учитывая, что ответчиком требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение с соблюдением процессуальных сроков на его обжалование, однако, определением судьи от 08.08.2025, отмененным апелляционным определением от 03.12.2025, апелляционная жалоба была необоснованно возвращена ответчику, при этом, доказательств направления копии определения от 08.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы материалы дела не содержат, о возвращении жалобы ответчик узнала лишь 01.09.2025, после чего в максимально короткий срок обратилась в суд с аналогичной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами, срок на подачу жалобы пропущен незначительно, при этом апелляционным определением от 03.12.2025 установлено, что возврат апелляционной жалобы заявителю являлся преждевременным, в связи с чем суду следовало в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику срок для устранения недостатков на основании заявленного ею ходатайства, что сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч. 2 ст. 325 данного кодекса лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (часть 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются основания для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года, обжалуемое определение подлежит отмене, срока в свою очередь подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований п. 2,3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее срок для принесения возражений судом третьему лицу ООО «Максидом» не предоставлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: