Апелляционное постановление № 22К-1019/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-16/2024

Судья: Трубицына И.А. материал № 22к-1019/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2024 года об отказе ФИО8 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> ФИО9 от 01.06.2024 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2024 в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО11 от 01.07.2024 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение.

18.07.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда, признать постановление следователя <данные изъяты> ФИО13 от 01.07.2024 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО14 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение по следующим основаниям. В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № по п."а" ч.2 ст. 115, п."д" ч.2 ст. 112, ст. 116, п."в" ч. 2 ст. 163 (два преступления), п."а" ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому апеллятор привлечен в качестве обвиняемого. Заявитель с 17.04.2024 принят на воинский учет отделом военного комиссариата <данные изъяты>. Апеллятор 28.06.2024 обратился в следственный орган с ходатайством, в котором просил разрешить ему выезд в <данные изъяты> для разрешения вопроса о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, так как в соответствии с избранной мерой пресечения без разрешения следователя не имеет право выезжать за пределы Липецкой области и покидать свое место жительства. В удовлетворении данного ходатайства 01.07.2024 было отказано. С 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", основными формами реализации конституционных долга и обязанности по защите Отечества являются прохождение военной службы в добровольном порядке (по контракту) в период мобилизации. Таким образом, защита Отечества - это не только конституционное право, но и обязанность заявителя по защите страны, ее населения, материальных и духовных ценностей. В конкретных исторических условиях обеспечение обороны страны зависит от уровня комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации кадрами, которые способны обеспечить боеспособность воинских подразделений и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач. Апеллятор прошел военную службу по призыву в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 2024 году прошел специальную военную подготовку и обучение <данные изъяты>, изъявляет желание участвовать в Специальной военной операции. Решение следователя (запрет на выезд в военный комиссариат <данные изъяты>) нарушает конституционное право апеллятора на заключение контракта и защиту Отечества, предусмотренное статьей 59 Конституции Российской Федерации. Принятое следователем решение способно причинить ущерб конституционным правам апеллятора на защиту Отечества, а отложение проверки законности и обоснованности такого решения может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. При этом вынесенное следователем постановление не входит в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, по которому ФИО15 является обвиняемым и 21.06.2024 ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ФИО16 обратился 28.06.2024 в следственный орган с ходатайством о разрешении выезда в <данные изъяты> с 02.07.2024 по 12.07.2024 для согласования вопроса о заключении контракта для прохождения военной службы. Следователем <данные изъяты> ФИО17 01.07.2024 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поскольку принятое следователем решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО18 по уголовному делу № не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы и ее рассмотрении по существу не имелось.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных препятствий для принятия жалобы к рассмотрению, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Заявитель ФИО19 не лишен возможности иным процессуальным путем разрешить со следственными органами вопросы, связанные с заключением контракта для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации.

Вместе с тем, поскольку судом 1-й инстанции в обжалуемом решении неправильно указана дата вынесения следователем <данные изъяты> ФИО20 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого (вместо правильного "01.07.2024", неверно указано "01.06.2024"), указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2024 года об отказе ФИО21 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ изменить, указать дату вынесения следователем <данные изъяты> ФИО22 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого - "01.07.2024".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь