Апелляционное постановление № 1-135/2023 22-294/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-135/2023

32RS0015-01-2023-000761-19

Председательствующий – Климов Р.В.(дело №1-135/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-294/2024

5 марта 2024 года <адрес>

Брянский областной суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО6, введя последнюю в заблуждение по поводу исполнения своих обязательств по продаже и передаче щенка, получила от ФИО6 денежный перевод на банковскую карту, находившуюся в ее распоряжении, в размере 10 500 руб., свои обязанности по отправке щенка ФИО6 не исполнила, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие подсудимой согласно ее ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при постановлении приговора не разрешено ее ходатайство о недопустимости в качестве доказательств её показаний, данных в ходе предварительного следствия. Утверждает, что сотрудники полиции на предварительном следствии под угрозой расправы вынудили её дать показания, и оговорить себя. Также сотрудники полиции оказали давление и на её дочь, допрошенную в качестве свидетеля ФИО7. Обращает внимание, что её и свидетеля ФИО7 допрашивали в отсутствие адвоката. Виновность ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана. Умысла на хищение денежных средств и умысла на обман ФИО6 у нее не имелось. Суду не представлены доказательства того, что она продала щенка другому человеку, что ФИО6 щенка не получила. Денежные средства были возвращены ФИО6 позднее, поскольку «Авито» было заблокировано, а связи с ФИО6 у неё не было. Также считает выводы суда о том, что ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб, необоснованными, поскольку ФИО6 ввела в заблуждение суд о своем материальном положении, денежная сумма в размере 10 500 рублей для неё значительной не является.

Мотивируя изложенным, просит уголовное дело пересмотреть, доказать её виновность, ссылаясь на то, что не работает по состоянию здоровья, на иждивении находятся дети, также просит снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО8, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ положения, касающиеся оценки доказательств, судом в полной мере не соблюдены.

Так, в приговоре суда содержится противоречивая оценка показаний осужденной ФИО2 по обстоятельствам дела, которые она давала непосредственно на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании.

Как следуем из материалов дела, в связи с поступившим заявлением уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимой ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с участием адвоката.

Вместе с тем, ФИО2 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), поступившем в суд первой инстанции, сообщила обстоятельства оказания на нее сотрудниками полиции давления и угроз с целью принуждения к даче признательных показаний и просила признать данные показания недопустимыми.

По смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции такое заявление подсудимой не было проверено в порядке ст. 144 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел в качестве доказательства признательные показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

В результате суд необоснованно ограничил право осужденной на представление доказательств, чем нарушил ее право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденной об оказанном на нее давлении.

Указанные нарушения, влияющие на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат при оказании юридической помощи не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Защиту осужденной ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат ФИО9 назначенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что выступая в начальной стадии судебного следствия, а затем в судебных прениях защитник осужденной - адвокат ФИО9, не поддержал заявленное ею ходатайство о недопустимости в качестве доказательств её показаний, данных в ходе предварительного следствия в результате оказания на нее давления сотрудниками полиции. Защитник – адвокат ФИО9, действуя вопреки интересам осужденной, фактически уклонился от возложенной на него функции защиты ФИО2, что свидетельствует о номинальном присутствии адвоката при рассмотрении дела.

В судебных прениях защитник – адвокат ФИО9 указал, что защита квалификацию не оспаривает, по поводу доказанности и виновности сослался на доказательства, приведенные государственным обвинителем и признательные показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия вместе с тем, осужденная оспаривала фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также юридическую оценку ее действий в отношении потерпевшей ФИО6, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Несмотря на расхождение позиций защитника и осужденной, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о необходимости согласования позиции либо замене адвоката в судебном заседании, поскольку позиция защитника - адвоката ФИО9 прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО2 на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого, осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор Клинцовского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденной, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев