Решение № 2-951/2023 2-951/2023~М-777/2023 М-777/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-951/2023

Дело № 2-951/2023
2 мая 2023 года
г.Котлас
29RS0008-01-2023-001046-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (РУ ФСБ России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 85762 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №. Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») __.__.__ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38262 рубля 95 копеек, на оплату услуг эвакуатора истцом понесены расходы в размере 47500 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85762 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца РУ ФСБ России по Архангельской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 11 часов 03 минуты на перекрестке .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIASportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего РУ ФСБ России по Архангельской области, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 управлял автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

РУ ФСБ России по Архангельской области обратилось к страховщику АО «СОГАЗ», которым организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, выдано направление на ремонт, по которому произведен ремонт автомобиля марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта оплачена АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № от __.__.__ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 38262 рубля 95 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства величины утраты товарной стоимости указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страхового возмещения на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак .... по маршруту от перекрестка .... __.__.__ в размере 47500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 85762 рубля 95 копеек (38262,95 + 47500).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца РУ ФСБ России по Архангельской области ущерб в размере 85762 рублей 95 копеек.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2773 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А. О. (паспорт №) в пользу Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85762 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 А. О. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2773 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года