Приговор № 1-66/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 10RS0005-01-2025-000862-52 дело № 1-66/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 06 августа 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Сафарян А.И.,

с участием: государственного обвинителя Карпенко М.В. - и.о. заместителя прокурора г. Костомукши,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коропа С.С. (удостоверение № 556, ордер № 063/25 от 05.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем погрузчика АО «Карельский окатыш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Л.А.Л. совершил дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

Л.А.Л., совершив дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии по сообщению о дорожно-транспортном происшествии к <...> в г. Костомукша 22.05.2025 около 21 часа 38 минут инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукши Г.М.С и Ф,П,А, будучи установленным последними как собственник названного автомобиля, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления указанным транспортным средством и совершения ДТП отрицал.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Костомукше от 03.12.2024 № л/с с 03.12.2024 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Костомукше Ф,П,А, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками инспекторов дорожно-патрульной службы в соответствии с графиком сменности отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, утвержденным 02.04.2025 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше на май 2025 года, в период с 19 часов 00 минут 22.05.2025 до 07 часов 00 минут 23.05.2025 осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения на территории Костомукшского городского округа (г. Костомукши), при этом в соответствии с п.п. 2, 7, 8, 15, 16, 18, 19, 35, 36 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Костомукше, утвержденной 05.12.2024 врио начальника ОМВД России по г. Костомукше, Г.М.С, при исполнении своих должностных обязанностей: руководствуется Конституцией, законами Российской Федерации, иными правовыми актами Республики Карелия, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Республики Карелия, нормативными актами МВД России и МВД по Республике Карелия, положением о ОМВД России по г. Костомукше, положением о ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, положением об отделении ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше и настоящей инструкцией; обязан: знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации; уведомлять непосредственного начальника о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка; обеспечивать контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по административным правонарушениям; осуществлять неотложные действия на местах дорожно-транспортных происшествий; осуществлять разбор нарушений ПДД в пределах компетенции, и применять к нарушителям, в соответствии с действующим законодательством, меры административного воздействия осуществлять внесение материалов по делам об административных правонарушениях в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России по окончании смены; согласно п.п. 47.1., 47.2., 47.4., 47.8., 47.9., 47.10. названной должностной инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Карелия, несет персональную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение, возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка; ненадлежащее исполнение или неисполнение предусмотренных настоящей инструкцией обязанностей; несоблюдение учетно-регистрационной, законности и служебной дисциплины; несоблюдение сроков принятия решения по зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; несоблюдение сроков проведения дополнительной проверки по материалам, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором, а также выполнение в полном объеме указаний прокурора и начальника ОМВД России по г. Костомукше; ввод первичной информации (размещение фотографий с мест ДТП, корректировку ранее внесенной информации, внесение информации о недостатках, выявленных на месте ДТП и принятии по ним мер) в карточку оперативного учета дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли или получили ранения люди, в автоматизированную информационно-управляющую подсистему подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД, а в соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служебными обязанностями инспекторы ДПС Г.М.С и Ф,П,А наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных нарушениях в области дорожного движения, по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, то есть Г.М.С, при исполнении своих служебных обязанностей являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (Министерства внутренних дел по Республике Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и участниками дорожного движения.

Действуя в строгом соответствии со своими служебными полномочиями и должностными обязанностями, Г.М.С и Ф,П,А в период с 21 часа 38 минут 22.05.2025 до 00 часов 24 минут 23.05.2025, находясь у <...> в г. Костомукше произвели опрос граждан - участников ДТП и очевидцев, а также приняли меры к получению видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП, а также провели освидетельствование Л.А.Л. на состояние алкогольного опьянения, однако в виду невозможности установления на месте в кратчайшие сроки лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и являющегося виновником ДТП, сообщив участникам ДТП о необходимости проведения дальнейших проверочных мероприятий, убыли на маршрут патрулирования, проинформировав участников ДТП о необходимости, после получения видеозаписей и установления виновника ДТП, прибыть по первому требованию в ОМВД России по г. Костомукше, для составления соответствующих документов, при этом Г.М.С сообщил Л.А.Л. свой номер телефона для связи.

Далее, Л.А.Л., осознавая, что после получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, его противоправные действия - управление принадлежащим ему автомобилем «Ниссан» в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП, станут очевидными для сотрудников ДПС, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подразумевающей лишение водительского удостоверения, и желая тем самым незаконно избежать привлечения к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершенное им ДТП, в период с 00 часов 24 минут 23.05.2025 до 19 часов 00 минут 25.05.2025, осознавая, что сотрудник полиции - старший инспектор ДПС Г.М.С является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, и в его полномочия входит принятие решений по делам об административных правонарушениях, а равно проведение по указанным материалам проверочных мероприятий, имея умысел на дачу взятки лично в значительном размере должностному лицу - представителю власти - Г.М.С за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, выраженных в непроведении проверочных мероприятий, неполучении видеозаписей с камер видеонаблюдения с места ДТП (то есть сокрытии доказательств), непривлечении его к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составлении документов, свидетельствующих о том, что виновником ДТП явилось иное лицо, имея в своем распоряжении абонентский номер Г.М.С, путем направления текстовых сообщений, лично обратился к Г.М.С с просьбой о встрече.

Непосредственно после этого Г.М.С, обоснованно полагая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, в соответствии с п. 48 должностной инструкции и ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции», обратился с уведомлением к начальнику ОМВД России по г. Костомукше о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и в дальнейшем добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом в отношении Л.М.С. сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Костомукше.

Далее, 25.05.2025 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут Л.А.Л. в ходе личных встреч с Г.М.С у <...> в г. Костомукше, несмотря на неоднократные разъяснения Г.М.С уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, с целью прекращения проверочных мероприятий и последующее непривлечение его к установленной законом ответственности, предложил Г.М.С, участвующему на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», совершить в его интересах за вознаграждение - взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, заведомо незаконные действия и бездействие, выражающиеся в непроведении проверочных мероприятий, неполучении видеозаписей с камер видеонаблюдения с места ДТП, непривлечении Л.А.Л. к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно составлении документов, свидетельствующих о том, что виновником ДТП являлся не Л.А.Л., для чего сообщил о намерении снять денежные средства в банкомате, попросил о встрече в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> в г. Костомукша, при этом Г.М.С, проходя службу в должности старшего инспектора ДПС, используя свое должностное положение, имел реальную возможность не допустить привлечение Л.А.Л. к установленной законом ответственности, в том числе путем непринятия дополнительных мер к установлению факта управления Л.А.Л. автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП, и, основываясь на пояснениях лиц, находившихся на месте ДТП, составить документы о непричастности Л.А.Л. к совершению ДТП, тем самым не допустив привлечение последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, 25.05.2025 в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут Л.А.Л., игнорируя предупреждения Г.М.С о противоправности его (Л.А.Л.) действий, в рамках ранее достигнутых с участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях Г.М.С договоренностей о встрече, предварительно сняв в банкомате, расположенном в <...> в г. Костомукша денежные средства в сумме 100 000 рублей 20 купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, находясь в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <...> в г. Костомукша, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, а именно, что Г.М.С является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал Г.М.С взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, поместив денежные средства на заднее сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, за совершение последним в интересах Л.А.Л. заведомо незаконных действий и бездействия, выражающихся в непроведении проверочных мероприятий, неполучении видеозаписей с камер видеонаблюдения с места ДТП, непривлечении Л.А.Л. к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно составлении документов, свидетельствующих о том, что виновником ДТП являлся не Л.А.Л. Непосредственно после этого, Л.А.Л. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> на месте совершения преступления.

Подсудимый Л.А.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о раскаянии, пояснил, что совершил дачу взятки в связи со страхом потерять работу, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Л.А.Л. пояснил, что 22.05.2025 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на место ДТП прибыли ранее незнакомые ему инспекторы ГИБДД Г.М.С. и Ф,П,А, которые стали опрашивать его и его знакомых Г.О.А. и ЗДВ, собственников других автомобилей и очевидцев, при этом, так как он не желал быть привлеченным к административной ответственности и лишиться водительского удостоверения, то договорился со своими знакомыми о том, что они будут говорить, что якобы за рулем был не он. Так, он со своими знакомыми сообщили, что за рулем его автомобиля был ФИО2, однако сотрудники ДПС им не поверили, отвезли его на освидетельствование, где было установлено 0,4 промилле, составили соответствующие документы, также сотрудники ГИБДД сообщили, что будут получать видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего свяжутся с участниками ДТП. Для связи он (Л.А.Л.) взял у Г.М.С. номер телефона. Он (Л.А.Л.) понимал, что, когда сотрудники получат видеозаписи, то сразу будет получено доказательство, что он был за рулем и его привлекут к административной ответственности, он будет виновником ДТП, его лишат водительского удостоверения и, как следствие, он лишится работы, чего он не хотел. Он стал искать встречи с Г.М.С., для этого он стал писать последнему смс-сообщения, на которые Г.М.С. долгое время не отвечал. 25.05.2025 Г.М.С. ему ответил, они созвонились, и он (Л.А.Л.) попросил о встрече у своего дома - <...> в г. Костомукше. Около 20 часов они встретились, и в ходе разговора, который происходил у подъезда, наедине, несмотря на то, что Г.М.С. уверял его, что лучше признаться в том, что он (Л.А.Л.) был за рулем и не обманывать никого, не делать себя хуже, вплоть до уголовной ответственности, он (Л.А.Л.) не отказывался от своих намерений. Он понимал, что его действия противозаконны, но предложил Г.М.С. деньги в сумме 75 000 руб., за то, чтобы Г.М.С. и его напарник не проводили дополнительные мероприятия, не получали видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП, тем самым обеспечили ему (Л.А.Л.) не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и составили документы так, как будто за рулем Ниссана был не он (Л.А.Л.), а его знакомый, который и совершил ДТП. Г.М.С. по неизвестным ему причинам перенес встречу, но в тот же день они вновь встретились, на том же месте, спустя пару часов, и в ходе разговора он (Л.А.Л.) вновь предложил Г.М.С. решить вопрос, то есть не искать дополнительных доказательств, и обеспечить ему не привлечение к административной ответственности, предложив 100 000 рублей. Далее на вопрос Г.М.С. о том, как он это видит, он предложил Г.М.С. варианты, как он может передать деньги, и они по его (Л.А.Л.) инициативе договорились о том, что он (Л.А.Л.) сядет в патрульный автомобиль и там оставит деньги, якобы их забудет. После этого он пошел в банкомат, расположенный в <...> где снял 100 000 рублей наличными, купюрами по 5000 рублей, и вернулся обратно к своему дому, где был припаркован автомобиль Г.М.С.. Он сел на заднее сиденье автомобиля, где находились Г.М.С. и его напарник, они поговорили по поводу ДТП, инспекторы сказали, что свяжутся с ним (Л.А.Л.) и ЗДВ, после чего он вышел из автомобиля, оставив деньги на заднем сиденье. Когда он отходил от автомобиля, то был задержан сотрудниками полиции. После этого приехали другие сотрудники, которые стали осматривать автомобиль и изъяли деньги, которые он оставил для Г.М.С.. Он понимал, что дает сотруднику ГИБДД взятку, и действовал намерено, так как не хотел лишиться водительского удостоверения. Г.М.С. ему неоднократно говорил о том, что все его действия, в том числе по передаче денег противозаконны и за это может быть уголовная ответственность, но он все равно так поступил. Свою вину он (Л.А.Л.) признает в полном объеме, раскаивается. После прослушивания представленной ему аудиозаписи и просмотра видеозаписи с компакт-диска пояснил, что на данных записях он узнает свой голос и голос сотрудника полиции Г.М.С., на записях запечатлены события 25.05.2025, когда он предлагал Г.М.С. денежные средства за совершения им вышеописанных действий, а также момент передачи денежных средств в автомобиле (т. 1 л.д. 158-164, 181-185).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля Ф,П,А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше. 22.05.2025 он заступил на смену в 19 часов 00 минут в составе автопатруля 644 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно со старшим инспектором ДПС Г.М.С, их смена заканчивалась 23.05.2025 в 07 часов. На смене они были в форменном обмундировании сотрудников ДПС со всеми знаками отличия, автомобиль оборудован проблесковыми маячками, на кузов нанесена цветографическая схема службы ДПС ОМВД России по г. Костомукше. 22.05.2025 примерно в 21 час 00 минут им поступило сообщение о необходимости прибытия к <...> в г. Костомукша, где произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На место они прибыли спустя 30-40 минут, и обнаружили, что в районе 3-го подъезда <...> произошло ДТП с участием 3 автомобилей - <данные изъяты><данные изъяты> установили, что автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» были припаркованы, а «<данные изъяты>» двигался по дворовой территории, водитель совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Нива», которую в свою очередь отбросило на рядом стоящий автомобиль «Лада». На момент их прибытия в автомобиле «<данные изъяты>» находилось 3 ранее ему неизвестных человека. В ходе общения молодой человек - ЗДВ, предъявил им водительское удостоверение и сообщил, что он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Также они получили документы на автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого числился Л.А.Л., на которого был выдан страховой полис, и в отличие от ЗДВ, он имел право управления указанным автомобилем. При общении с Л.А.Л. было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Все трое лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты>», утверждали, что на момент ДТП за рулем был именно ЗДВ Далее был произведен опрос потерпевших (владельцев автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), а также лиц, находившихся на улице, которые говорили, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Л.А.Л., а не ЗДВ который на место ДТП пришел позднее. В ходе повторного общения с Л.А.Л. и ЗДВ, последнему было разъяснено, что им известно о том, что автомашиной управлял не он, а Л.А.Л., а также была разъяснена ответственность за дачу ложных объяснений, предложено рассказать, как все было на самом деле, однако ЗДВ, переговорив с Л.А.Л., настаивал на своих пояснениях. При общении с Л.А.Л. в салоне служебного автомобиля, последнему сообщили, что имеются сведения о том, что именно он управлял автомобилем и совершил ДТП, они составили документы об отстранении Л.А.Л. от управления транспортным средством, так как он являлся собственником и имел право управления транспортным средством, предложили Л.А.Л. пройти освидетельствование на месте, так как последний имел признаки алкогольного опьянения. Л.А.Л. согласился пройти освидетельствование, но в медицинском учреждении, в связи с чем он был доставлен в больницу г. Костомукши на освидетельствование, результаты которого сразу не были выданы, так как отсутствовали результаты ХТИ (химико-токсикологического исследования). Далее они вернулись на место ДТП, где опросили лиц, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>», разъяснив им права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые сообщили, что за рулем находился ЗДВ, а Л.А.Л. находился на заднем пассажирском сиденье. В свою очередь он и Г.М.С. сообщили ЗДВ и Л.А.Л., что в течение выходных дней будут получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <...> на которых будет четко видно, кто управлял автомашиной и что после получения видеозаписей будет необходимо вновь встретиться, для дальнейшего разбирательства по ДТП. Л.А.Л. спросил о том, кто будет ему звонить и с какого номера телефона, на что ему сообщили, что будет звонить либо он (Ф,П,А), либо Г.М.С., и тогда Л.А.Л. попросил номер Г.М.С., так как последний заполнял все документы. Далее он и Г.М.С. убыли на маршрут патрулирования. После 00 часов 23.05.2025 Г.М.С. ему сообщил о поступлении ему на телефон сообщений с неизвестного номера, в которых абонент просит о встрече, чтобы получить консультацию. О поступлении Г.М.С. данных сообщений, они доложили руководству отделения полиции путем написания рапортов, в которых указали о возможных намерениях склонения к коррупционным преступлениям. 25.05.2025 они с Г.М.С. вновь заступили на дежурство и последний ему рассказал о том, что ему писал Л.А.Л., просил о встрече для решения вопроса, с целью избежания ответственности, а также о том, что в связи с предположением о возможности его склонения к совершению коррупционного преступления, он (Г.М.С.) обратился к руководству и сотрудникам ОБЭП, и что за их действиями дальше будут наблюдать сотрудники БЭП. 25.05.2025 Г.М.С. созвонился с Л.А.Л. по телефону, и Л.А.Л. попросил о встрече, которая должна была произойти у подъезда <...> (у дома Л.А.Л.). Г.М.С. на данную встречу взял диктофон. Когда он и Г.М.С. подъехали к дому Л.А.Л., последний стоял у подъезда. Они припарковали автомобиль, Г.М.С. подошел к Л.А.Л., а он (Ф,П,А) ждал в автомобиле. В ходе разговора Л.А.Л. несколько раз показывал что-то на телефоне Г.М.С.. Через какое-то время Г.М.С. вернулся в автомобиль и сказал, что Л.А.Л. предложил ему деньги - 75 000 рублей за то, чтобы они (Ф,П,А и Г.М.С.) не искали виновника ДТП, оставили все как есть, и не привлекали Л.А.Л. к административной ответственности. Они вернулись в отдел полиции, где их проинструктировал Т.Н.В., дал инструкции о действиях при общении с Л.А.Л., о недопустимости склонения Л.А.Л. к передаче денежных средств, и что делать, если Л.А.Л. будет настаивать на дальнейшем их бездействии по факту ДТП и не привлечении его к ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством и передаче денежных средств. Получив инструкции, Г.М.С. позвонил Л.А.Л., последний вновь попросил встретиться, и они приехали к дому Л.А.Л.. С Л.А.Л. общался Г.М.С., он (Ф,П,А) ждал в автомобиле и держал связь с сотрудниками БЭП, которые находились неподалеку. Разговор происходил у подъезда дома, Л.А.Л. и Г.М.С. все время были в поле зрения. После разговора Г.М.С. вернулся в автомобиль и сказал, что Л.А.Л. пошел в банкомат за денежными средствами, и когда вернется, сядет в автомобиль, где оставит деньги. В 22 часа 38 минут Л.А.Л. подошел к служебному автомобилю со стороны лесного массива, сел на заднее сиденье справа - за Г.М.С., и стал разговаривать по поводу ДТП, утверждая, что за рулем был ЗДВ, а не он, на что ему было сообщено, что они обязательно во всем разберутся и свяжутся с ним и ЗДВ. Далее Л.А.Л. вышел из автомобиля и на улице был задержан сотрудниками БЭП. На заднем сиденье Л.А.Л. оставил пачку денежных купюр. В последующем они сообщили обо всем в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа, стали осматривать автомобиль. Позднее ему стало известно, что Л.А.Л. оставил на заднем сиденье деньги в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 88-93);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.М.С, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше. 22.05.2025 он в составе автопатруля 644 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заступил на смену в 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФПС. Примерно в 21 час 00 минут 22.05.2025 им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших у <...> в г. Костомукша. По прибытию на место через 30-40 минут, ими было установлено, что произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиль «Ниссан» при движении по дворовой территории совершил столкновение с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых никого не было. В автомобиле «<данные изъяты>» было три неизвестных ему молодых человека. В ходе общения с ними, все трое уверяли, что автомобилем управлял ЗДВ, однако собственником являлся Л.А.Л., который имел право управления транспортным средством, а также от которого исходил запах алкоголя изо рта. Очевидцы происшествия указывали, что за рулем находился Л.А.Л., а ЗДВ пришел позднее. В связи с полученными сведениями, он и Ф,П,А неоднократно предлагали ЗДВ и Л.А.Л. рассказать правду, но последние уверяли, что за рулем был именно ЗДВ. Они составили в отношении Л.А.Л. документы об его отстранении от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился на освидетельствование в медицинском учреждении, куда был доставлен, однако результаты освидетельствования сразу получить не удалось. После этого они вернулись на место ДТП, где провели опрос лиц, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>», которые настаивали на ранее сказанном. Они сообщили Л.А.Л. и ЗДВ, что будут получать видеозаписи с камер видеонаблюдения для установления виновника ДТП, и позднее с ними свяжутся. Для связи Л.А.Л. взял номер его (Г.М.С.) телефона. В ночь с 22.05.2025 на 23.05.2025, то есть после 00 часов ему на телефон стали приходить сообщения с неизвестного номера с просьбами о встрече с целью консультации, на данные сообщения он не отвечал, а 23.05.2025 на всякий случай, предполагая, что в отношении него могут быть совершены провокационные, противоправные действия, в том числе коррупционной направленности, доложил об этом непосредственному начальнику рапортом. С 23 по 25.05.2025 у него были выходные, он выключал телефон, на сообщения не отвечал. 25.05.2025 у него с Ф,П,А была очередная смена. В дневное время ему вновь пришло сообщение, в котором абонент сообщил, что это ФИО4 и хочет встретиться для решения вопросов. Он понял, что это именно Л.А.Л. и, понимая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действие - склонение к коррупционному преступлению, в устной форме вновь сообщил руководству отдела о поступлении сообщений, в связи с чем был направлен в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Костомукше к сотруднику Т.Н.В., который сказал о необходимости выяснения намерения Л.А.Л., который никаких противоправных действий не совершает, а просит поговорить, следовательно, он может с ним встретиться, объяснить необходимость сообщить правду о ДТП, а в случае, если Л.А.Л. станет склонять его к получению взятки, незамедлительно сообщить об этом и получить дальнейшие указания о дальнейших действиях. Он (Г.М.С.) дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. После этого, путем переписки он сообщил Л.А.Л., что вечером у него будет смена, и он готов поговорить. В 19 часов 25.05.2025 он с Ф,П,А заступили на дежурство, и он (Г.М.С.) позвонил Л.А.Л., который попросил о встрече у его дома - <...> о чем он (Г.М.С.) сообщил Т.Н.В.. На встречу с Л.А.Л., которая состоялась после 20 часов в оговоренном месте, он взял с собой диктофон, разговор между ним и Л.А.Л. происходил у подъезда, Ф,П,А ждал в автомобиле. В ходе данной встречи Л.А.Л. стал говорить, что он может потерять работу, если его лишат водительского удостоверения и он не знает, что ему делать, а он (Г.М.С.) сказал ему, что все равно правда вскроется, проблемы будут у всех, и то, что они делают, это противоправно, что они всех обманывают, пытаются обмануть их с Ф,П,А, страховую компанию, и в итоге всем светит за это ответственность. Однако Л.А.Л. просил его, чтобы все осталось как есть, что не он был за рулем, говоря, что он никому ничего не скажет, то есть фактически просил, чтобы он и Ф,П,А бездействовали - не устанавливали истинного виновника ДТП, а взяли их объяснения за основу, сделав виновником ЗДВ. На его (Г.М.С.) слова о необходимости сказать правду, Л.А.Л. стал говорить о возможности решения проблем и просил оказать ему помощь. На вопрос, в чем тот видит помощь, Л.А.Л. достал телефон и показал ему (Г.М.С.) на экране телефона введенные им (Л.А.Л.) в приложении калькулятор цифры - 75 000, и произнес фразу: «Может так», - а он (Г.М.С.) понял, что несмотря на разъяснения ответственности, Л.А.Л. намерен склонить его к коррупционному преступлению. Действуя по указанию Т.Н.В., он сообщил Л.А.Л., что ему нужно ехать, перенес встречу для того, чтобы доложить об истинных намерениях Л.А.Л.. Отойдя от Л.А.Л., он незамедлительно доложил о намерениях Т.Н.В. и руководству. В отделе, Т.Н.В. проконсультировал его и Ф,П,А об их действиях, сказав, что следующая встреча будет происходить под контролем, и что, если Л.А.Л. все-таки не откажется от своих намерений, будет задержан. Далее он позвонил Л.А.Л., и последний вновь настоял на встрече у своего дома. Около 22 часов 25.05.2025 у подъезда дома Л.А.Л., он (Г.М.С.) сказал Л.А.Л., что если он и Ф,П,А не будут разбираться в сути, сделают виновником не то лицо, а ситуация вскроется, то и у всех будут проблемы, на что Л.А.Л. сказал, что все останется между ними. Он (Г.М.С.) сообщил Л.А.Л. об уголовной ответственности за дачу и получение взятки, и о том, что об этом как минимум знает его напарник и его друзья, а Л.А.Л., сказав, что он все понимает, вновь стал предлагать деньги, показав на телефоне в программе калькулятор сумму 75 000 рублей, на что он (Г.М.С.) спросил «Это для двоих?», потому, что подумал, что когда скажет о том, что об этой ситуации знает больше людей, чем он (Л.А.Л.) думает, последний испугается и откажется от своих действий, но Л.А.Л., не так расценив слова, сказал что-то вроде: «Для двоих сейчас…» и вновь что-то ввел в телефоне и показал приложение «Сбербанк», где у него на карте было 82 000 рублей, а затем Л.А.Л. в приложении калькулятор показал цифры 100 000 рублей, сказав - «Для двоих столько». Он (Г.М.С.) понял, что Л.А.Л. настойчив и намерен не отказываться от своих действий, несмотря ни на что. Далее он стал спрашивать, как Л.А.Л. себе представляет дальнейшие действия, на что последний сказал, что никто ни о чем не узнает, на разъяснения уголовной ответственности за дачу и получение взятки, он сказал, что он все это знает и понимает, и его не смущает, что о ДТП знает много людей, что он все проблемы берет на себя. Далее Л.А.Л. сказал, что может перевести деньги на счет, но он (Г.М.С.) отказался. Также отказался от предложения передачи у Л.А.Л. дома или в подъезде, понимая, что действия Л.А.Л. носят умышленный характер, а его (Г.М.С.) действия должны быть открытыми, желая, чтобы действия Л.А.Л. были подконтрольны ОБЭП. Тогда по предложению Л.А.Л. они договорились, что Л.А.Л. сядет в служебный автомобиль и оставит деньги. После того, как Л.А.Л. сходил до банкомата, он сел в служебный автомобиль, на заднее сиденье, они с Ф,П,А сказали, что свяжутся с ним и Запрудским по поводу ДТП, на что Л.А.Л. сказал, что все понял и вышел из автомобиля, при этом на заднем сиденье оставил пачку купюр. Когда Л.А.Л. вышел на улицу, то был задержан сотрудниками ОБЭП. В последующем им были написаны соответствующие рапорты и уведомления о совершении в отношении него коррупционного преступления, а также сотруднику ОБЭП им были переданы аудиозаписи с диктофона и регистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 94-100);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что состоит в должности начальника ОБЭиПК ОМВД России по г. Костомукше и в его обязанности входит выявление, пресечение правонарушений и преступлений на территории Костомукшского городского округа в сфере коррупционных и экономических преступлений. 23 или 24.05.2025 ему от начальника ОМВД России по г. Костомукше стало известно, что сотрудниками ДПС Г.М.С. и Ф,П,А написаны рапорты о том, что 22.05.2025 они выежали на место ДТП, а в последующем на телефон Г.М.С. стали поступать сообщения от неизвестного абонента с просьбами о встрече. 25.05.2025 у Г.М.С. и Ф,П,А была очередная смена, в послеобеденное время к нему пришел Г.М.С. и сообщил о том, что ему продолжают поступать сообщения от лица, представившегося ФИО4 и он понимает, что возможно это Л.А.Л., который попал в ДТП 22.05.2025. Г.М.С. опасался, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, в том числе коррупционной направленности. Так как на тот момент достоверного понимая о намерениях Л.А.Л. еще не было, однако он (Т.Н.В.) принял решение о проведении оперативных мероприятий, Г.М.С. дал добровольное согласие на участие в них. На тот момент еще не было понимания, для чего Л.А.Л. просит о встрече, они не могли отрицать тот факт, что Л.А.Л. просто хочет переговорить и признаться в том, что именно он совершил ДТП, и никакого «злого» умысла у него нет. Поэтому он и сотрудник ОЭБиПК К.Е.В. проинструктировали Г.М.С. и Ф,П,А, сказав, что Г.М.С. может связаться с Л.А.Л., выполнить свою работу по установлению виновника ДТП, попытавшись убедить Л.А.Л. признаться в том, что именно он на самом деле был за рулем автомобиля и совершил ДТП, а также в ходе встречи выяснить истинные намерения Л.А.Л., а в случае склонения к коррупционному преступлению, прервать встречу и незамедлительно сообщить об этом. В последующем, после заступления на смену, Г.М.С. связался по телефону с Л.А.Л., который попросил о встрече у его дома, на встречу Г.М.С. и Ф,П,А поехали вдвоем. В 20 часов 50 минут 25.05.2025 ему позвонил Г.М.С., который сообщил, что в ходе встречи у дома Л.А.Л. - <...> в г. Костомукша, последний предложил ему деньги в сумме 75 000 рублей, при этом просил не устанавливать водителя автомобиля «Ниссан» по записям с камер наблюдения, а взять за основу ранее данные им и его друзьями пояснения, что за рулем был не Л.А.Л.. После указанного предложения, Г.М.С. прервал встречу. Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Г.М.С. и Ф,П,А были проинструктированы. В 22 часа 15 минут 25.05.2025 он (Т.Н.В.) с К.Е.В. прибыли к <...> в г. Костомукша, взяв под наблюдение подъезд № 1 вышеуказанного дома, где должна была произойти встреча Г.М.С. и Л.А.Л.. Г.М.С. и Ф,П,А на служебном автомобиле подъехали к вышеуказанному дому, Л.А.Л. вышел на улицу. В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут Г.М.С. и Л.А.Л. разговаривали у подъезда вышеуказанного дома, после чего Л.А.Л. направился в сторону <...> а Г.М.С. вернулся в служебный автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье. Ф,П,А ожидал в служебном автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №. В 22 часа 36 минут Л.А.Л. вышел из лесного массива, подошел к служебному автомобилю и сел в него через заднюю правую дверь, в 22 часа 37 минут вышел из служебного автомобиля, направился в сторону подъезда своего дома, и был задержан. В 22 часа 38 минут Г.М.С. доложил в дежурную часть ОМВД России по г. Костомукше о факте совершения коррупционного преступления. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками Следственного комитета с участием понятых и Л.А.Л., последний добровольно сообщил, что обнаруженные на заднем сиденье служебного автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежат ему, оставил он их на заднем сиденье для сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-105);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше, и в его обязанности входит выявление, пресечение правонарушений и преступлений на территории Костомукшского городского округа в сфере коррупционных и экономических преступлений. 25.05.2025 ему от начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше Т.Н.В. стало известно, что сотрудниками ДПС Г.М.С. и Ф,П,А были написаны рапорты о том, что 22.05.2025 они отрабатывали ДТП, а в последующем на телефон Г.М.С. стали поступать сообщения от неизвестного абонента с просьбами о встрече, Г.М.С. опасается, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, в том числе коррупционной направленности. В тот момент уже было понимание, что сообщения пишет собственник и предполагаемый виновник ДТП Л.А.Л. Руководством отдела было принято решение о проведении оперативных мероприятий, Г.М.С. дал добровольное согласие на участие в них. Поскольку на тот момент еще не было понимания для чего Л.А.Л. просит о встрече, Г.М.С. и Ф,П,А были проинструктированы о том, как вести себя на встрече с Л.А.Л., и как действовать в случае предложения взятки. После заступления на смену, то есть после 19 часов, Г.М.С. связался по телефону с Л.А.Л. и они договорились о встрече у дома последнего. На встречу Г.М.С. и Ф,П,А поехали вдвоем. В 20 часов 50 минут 25.05.2025 Т.Н.В. позвонил Г.М.С. и сообщил, что в ходе встрече у <...> в г. Костомукша, Л.А.Л. просил не устанавливать водителя автомобиля «Ниссан» по записям с камер наблюдения, а взять за основу ранее данные им и его друзьями пояснения, что за рулем был не Л.А.Л. и предложил ему деньги в сумме 75 000 рублей, после указанного предложения, Г.М.С. прервал встречу. Далее Г.М.С. и Ф,П,А были проинструктированы о дальнейших действиях, и что далее встреча будет проходить под наблюдением. В 22 часа 15 минут 25.05.2025 он (К.Е.В.) с Т.Н.В. взяли под наблюдение подъезд № 1 <...> в г. Костомукша, где должна была произойти встреча Г.М.С. и Л.А.Л.. Когда Г.М.С. с Ф,П,А прибыли на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л.А.Л. вышел на улицу один. Г.М.С. подошел к Л.А.Л., и они разговаривали в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут у подъезда вышеуказанного дома, после чего Л.А.Л. пошел в сторону <...> а Г.М.С. вернулся в служебный автомобиль, сев на переднее пассажирское сиденье. Ф,П,А ожидал в служебном автомобиле. В 22 часа 36 минут, выйдя из лесного массива со стороны <...> Л.А.Л. направился к служебному автомобилю Г.М.С. и Ф,П,А, сел в него через заднюю правую дверь. В салоне автомобиля Л.А.Л. находился около 1 минуты и в 22 часа 37 минут вышел из него, после чего от Г.М.С. и Ф,П,А поступил «сигнал», о том, что Л.А.Л. оставил в их автомобиле денежные средства. Далее было принято решение о задержании Л.А.Л.. Г.М.С. доложил в дежурную часть ОМВД России по г. Костомукше о факте совершения коррупционного преступления. Позднее сотрудниками Следственного комитета был произведен осмотр служебного автомобиля с участием понятых и Л.А.Л., который сообщил о том, что обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежат ему и он их передал сотрудникам полиции путем оставления на заднем сиденье патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Г.О.А., данными им в судебном заседании о том, что два месяца назад, не исключает, что 22.05.2025, он встретился с Л.А.Л., чтобы посмотреть автомобиль последнего, поскольку он работает автомехаником, в ходе совместного времяпрепровождения Л.А.Л. выпил полторы бутылки слабоалкогольного напитка, что было за 1,5-2 часа до того, как впоследствии он сел за руль. Они посмотрели автомобиль Л.А.Л. «<данные изъяты>», после чего поехали прокатиться. Л.А.Л. был за рулем, он поехал по двору, при этом скорость была около 60-70 км/ч, ехали от дома 6 к дому 4 по ул. Интернациональная, так как Л.А.Л. выпил, он врезался у дома 4 по ул. Интернациональной в две стоящие там машины. На месте было много людей, около 15. С Л.А.Л. они обсуждали, как можно уйти от ответственности, Л.А.Л. спросил, есть ли у него кто-нибудь с водительским удостоверением, кто может взять на себя вину, просил позвонить, он так и поступил. Он позвонил своему знакомому ЗДВ, предложил ему приехать, но не говорил, что случилось. ЗДВ приехал и они с Л.А.Л. общались, в результате чего договорились, что ЗДВ возьмет вину на себя. Когда приехали сотрудники полиции, они опрашивали их троих, они говорили, что за рулем был ЗДВ Далее сотрудники полиции разобрались, что Л.А.Л. находился за рулем, и они свозили его в больницу на освидетельствование, после приезда Л.А.Л. сказал, что у него показало, что он (Л.А.Л.) в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее, ему не известно, Л.А.Л. позднее рассказал ему, что он попытался дать взятку в размере 100 000 руб., но ее не взяли, что было примерно спустя дней 10 после ДТП;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что25.05.2025 ему на телефон стали приходить сообщения от его знакомого Л.А.Л., который писал о том, что ему нужна помощь, в виду того, что его будут привлекать к ответственности за то, что он попал в ДТП. Он позвонил Л.А.Л., который сказал, что он попал в ДТП, был выпивший. Л.А.Л. спрашивал, есть ли у него (Л.А.А.) знакомые в полиции, кто может помочь, чтобы его (Л.А.Л.) не привлекли к ответственности и не сделали виновником ДТП. Он (Л.А.А.) сразу сказал Л.А.Л., что помочь ничем не сможет, и сейчас такие действия чреваты, так как все фиксируется на камеры, и в итоге можно нажить себе проблем еще больше (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Л.А.Л. осмотрен служебный автомобиль ДПС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с цветографическими схемами принадлежности к ДПС ОМВД России по <адрес> и проблесковыми маяками на крыше, припаркованный у <...> в г. Костомукша, в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme», при этом Л.А.Л. пояснил, что обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства принадлежат ему, он их передал сотрудникам за консультацию, что ему говорить в суде, и чтобы сотрудники приняли ранее данные объяснения по существу ДТП, как достоверные (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2025, в ходе которого в изъятом 25.05.2025 в ходе осмотра места происшествия мобильном телефоне Realme обнаружены смс-сообщения, направленные Л.А.Л. сотруднику ДПС Г.М.С. с просьбой о встрече, телефонные соединения между указанными абонентами, а также переписка с иными абонентами, в ходе которой Л.А.Л. сообщает о намерении решить вопрос с виновностью в ДТП, в том числе с предложением денежных средств. В приложении «Калькулятор» обнаружено, что введены цифры - 100 000, а в приложении «MIRPay» имеются сведения о попытке снятия в 25.05.2025 в 22 часа 29 минут денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, в ходе которого осмотрены денежные средства, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «94пр-25/18 денежные средства, изъятые 25.05.2025 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ГИБДД, припаркованном у <...> в г. Костомукша Следователь (подпись) Н.Е.М». При вскрытии конверта в нем обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей с номерами: 1 - МБ 3257206; 2 - ВЧ 1980739; 3 - БО 8687361; 4 - ВП 0163691; 5 - БЭ 6703080; 6 - Аб 3680228; 7 - ЭИ 3350782; 8 - КВ 2005512; 9 - ЯМ 6872757; 10 - МТ 2210904; 11 - ВЧ 8950321; 12 - ЗА 1224721; 13 - НГ 5966755; 14 - КИ 7584184; 15 - ХЗ 5813576; 16 - ЯЯ 9443577; 17 - БН 1712743; 18 - ВХ 6642438; 19 - ИО 1891153; 20 - ВП 2886743 (т. 1 л.д. 121-124);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены аудиофайлы разговоров инспектора ДПС Г.М.С с Л.А.Л. от 25.05.2025, видеозаписи со служебного регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> от 25.05.2025 (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск, предоставленный с материалом проверки №, содержащий два аудиофайла с названиями: «2025_05_25 - 1», «2025_05_25-2» и одну видеозапись с названием: «Патрульвидео 1», аудиозаписи содержат разговоры двух мужчин по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и передачи денежных средств за не привлечение виновника ДТП к ответственности, а также видеозапись, в ходе которой мужчина садится в служебный автомобиль к сотрудникам полиции и общается с ними (т. 1 л.д. 126-135);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.06.2025, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.06.2025, согласно которым материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Л.А.Л., содержат сведения о совершенном последним деянии, могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, в связи с чем рассекречены и направляются в следственный отдел по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия для приобщения к уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 81, 87);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: актом оперативного эксперимента и рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше К.Е.В. и начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше Т.Н.В. по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» об обстоятельствах проведения указанных ОРМ, сведения, изложенные в которых соответствуют показаниям, которые даны указанными сотрудниками в качестве свидетелей по делу (т. 1 л.д. 82, 83, 84-86);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше о том, что 25.05.2025 в 22 часа 38 минут в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Г.М.С. о том, что у <...> в патрульном автомобиле г.р.з. А1821 10 Л.А.Л. передал денежные средства в размере около 80 000 рублей для несоставления административного материала (т. 1 л.д. 32);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С от 23.05.2025, где последний сообщает об обстоятельствах его работы с напарником по факту ДТП, произошедшего 22.05.2025, и докладывает о возможном факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, который подтверждает показания свидетеля Г.М.С о факте обращения последнего 23.05.2025 к руководителю (т. 1 л.д. 35-36);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 22.05.2025, согласно которому в 21 час 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле 3-го подъезда <...> произошло ДТП, без пострадавших, и старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С, согласно которому 22.05.2025 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, водителем одного из которых установлен Л.А.Л., а также объяснениями З.Д.В., Г.О.А. и Л.А.Л. от 22.05.2025, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они сообщают, что автомобилем <данные изъяты> управлял ЗДВ. Названные документы подтверждают показания свидетелей Г.М.С и Ф,П,А об основаниях их выезда на место ДТП, установления виновника ДТП, а также о факте сообщения Л.А.Л., З.Д.В., Г.О.А. недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, что в свою очередь подтверждает мотив совершения Л.А.Л. дачи взятки (т. 1 л.д. 56, 57, 64-65, 66, 67-68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2025, согласно которому Л.А.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое, несмотря на то, что не вступило в законную силу, в связи с чем не свидетельствует на день постановления настоящего приговора о факте привлечения Л.А.Л. к административной ответственности, однако несмотря на это, также подтверждает мотив дачи Л.А.Л. взятки, а также факт составления должностными лицами материалов дела об административном правонарушении в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Л.А.Л. (т. 1 л.д. 139);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» (т. 1 л.д. 147-148);

- выпиской из приказа ОМВД России по г. Костомукше №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> Г.М.С с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 43);

- выпиской из приказа ОМВД России по г. Костомукше №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> Ф,П,А с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше (т. 1 л.д. 45);

- графиком сменности отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, согласно которому 22 и 25 мая 2025 года инспекторы ДПС Г.М.С и Ф,П,А дежурили в смену с 19:00 час. до 07:00 час. (т. 1 л.д. 149);

- должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С, утвержденной 05.12.2024 врио начальника ОМВД России по г. Костомукше, согласно которой он при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией, законами Российской Федерации, иными правовыми актами Республики Карелия, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Республики Карелия, нормативными актами МВД России и МВД по Республике Карелия, положением о ОМВД России по г. Костомукше, положением о ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, положением об отделении ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше и настоящей инструкцией; обязан: знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации; уведомлять непосредственного начальника о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка; обеспечивать контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять неотложные действия на местах дорожно-транспортных происшествий; осуществлять разбор нарушений ПДД в пределах компетенции, и применять к нарушителям, в соответствии с действующим законодательством, меры административного воздействия; осуществлять внесение материалов по делам об административных правонарушениях в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России по окончании смены; согласно п.п. 47.1., 47.2., 47.4., 47.8., 47.9., 47.10. своей должностной инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Карелия, несет персональную ответственность за: некачественное и несвоевременное выполнение, возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка; ненадлежащее исполнение или неисполнение предусмотренных настоящей инструкцией обязанностей; несоблюдение учетно-регистрационной, законности и служебной дисциплины; несоблюдение сроков принятия решения по зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; несоблюдение сроков проведения дополнительной проверки по материалам, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела отмененных прокурором, а также выполнение в полном объеме указаний прокурора и начальника ОМВД России по г. Костомукше; ввод первичной информации (размещение фотографий с мест ДТП, корректировку ранее внесенной информации, внесение информации о недостатках, выявленных на месте ДТП и принятии по ним мер) в карточку оперативного учета дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли или получили ранения люди, в автоматизированную информационно-управляющую подсистему подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (т. 1 л.д. 150-156);

- явкой с повинной Л.А.Л., в которой он добровольно сообщил о том, что, попав 22.05.2025, находясь за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП, сообщил сотрудникам ДПС недостоверные сведения о лице, находящемся за рулем его автомобиля в момент ДТП, а в последующем 25.05.2025 дал сотруднику ГИБДД Г.М.С. взятку за составление последним материалов по факту ДТП исходя из озвученной им (Л.А.Л.) версии, а равно за непредпринятие мер по поиску иных доказательств, и тем самым сокрытие факта совершения им административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-19).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетеля Г.О.А., данные в судебном заседании, свидетелей Ф,П,А, Г.М.С, Т.Н.В., К.Е.В., Л.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также принимает признательные показания Л.А.Л. как доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Суд находит доказанной вину Л.А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, его явке с повинной, которая дана им добровольно. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что он давал ее добровольно.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскных мероприятий наряду с другими доказательствами соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, а анализ результатов ОРМ по данному делу свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сопроводительное письмо от 11.06.2025 (т. 1 л.д. 80), представленное стороной обвинения, не имеет доказательственного значения по инкриминируемому подсудимому деянию, являясь сопроводительным документом. Также суд не включает в перечень доказательств виновности Л.А.Л. в совершении им преступления исследованные государственным обвинителем: рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Ф,П,А от 23.05.2025 (т. 1 л.д. 37-38), поскольку названный документ не содержит сведений о вменяемом подсудимому преступлении, составлен должностным лицом в целях изложения им работы, выполненной в связи с ДТП, произошедшим 22.05.2025; рапорты старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Ф,П,А от 25.05.2025 (т. 1 л.д. 39-40, 41-42), поскольку указанные документы являются сообщениями на имя начальника ОМВД России по г. Костомукши, самостоятельного доказательственного значения не имеют, сведения, указанные в рапортах названными сотрудниками, изложены ими в показаниях, содержащихся в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ; уведомление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С в адрес начальника ОМВД России по г. Костомукше о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Л.А.Л. в целях освобождения от административной ответственности, поданное 26.05.2025, то есть после исследуемых событий (т. 1 л.д. 33), поскольку названный документ характеризует свидетеля Г.М.С и свидетельствует о соблюдении им требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, но не является доказательством виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что Л.А.Л. дал взятку в значительном размере должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукши за составление последним материала по факту совершенного им (Л.А.Л.) в состоянии алкогольного опьянения ДТП, исходя из данных им и его знакомыми объяснений, содержащих недостоверные сведения и несовершение действий по поиску иных доказательств, в целях сокрытия совершения им административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Действия Л.А.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Поскольку, как при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия 22.05.2025, так и в момент дачи взятки Г.М.С. находился в форменном обмундировании со знаками отличия, передвигался на служебном автомобиле с нанесенной на кузов цветографической схемой службы ДПС ОМВД России по г. Костомукше, оборудованном проблесковыми маячками, то Л.А.Л., безусловно осознавал, что дает взятку именно должностному лицу, каковым являлся старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Г.М.С согласно приложению к ст. 318 УК РФ и приложению 1 к ст. 285 УК РФ, в силу которых должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти - должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - в значительном размере - установлено в судебном заседании и следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия, Л.А.Л. была дана взятка за сокрытие Г.М.С факта совершения им (Л.А.Л.) административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а именно за то, что Г.М.С составит материал по факту совершенного им (Л.А.Л.) 22.05.2025 дорожно-транспортного происшествия исходя из данных им (Л.А.Л.) и его знакомыми недостоверных объяснений о лице, находящемся за рулем транспортного средства в момент совершения этого ДТП и не будет выполнять свои должностные обязанности в части осуществления поиска иных доказательств по факту названного ДТП, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что Л.А.Л., давая взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, действовал с прямым умыслом, направленным на достижение цели - избежать установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Преступление является оконченным, поскольку Л.А.Л. лично передал должностному лицу денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном внесении благотворительного взноса в Карельскую региональную благотворительную организацию «10 регион» на нужды СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку, как пояснил подсудимый, установленное у него хроническое заболевание связано с наличием проблем со здоровьем, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Несмотря на то, что протокол явки с повинной Л.А.Л. (т. 1 л.д. 17-19) был составлен до возбуждения уголовного дела, в силу вышеуказанных положений, он не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку она дана после того, как Л.А.Л. был задержан оперативными сотрудниками ОБЭиПК ОМВД России по г. Костомукше в связи с совершением им дачи взятки. Таким образом, указанная явка с повинной не была его самостоятельным и независящим от внешних обстоятельств волеизъявлением, а была связана с осознанием того, что он задержан сотрудниками полиции и его преступление очевидно, то есть придание гласности данному преступлению не было его самостоятельным решением. Вместе с тем, суд учитывает данную Л.А.Л. явку с повинной в качестве признания вины - иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не признает в действиях Л.А.Л. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Л.А.Л. сообщено следствию не было, сведения о совершенном им преступлении были получены независимо от него в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», денежные средства, переданные в качестве взятки, были изъяты независимо от его воли. Факты участия Л.А.Л. в назначенных следствием следственных действиях и дачу признательных показаний суд также учитывает в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Л.А.Л. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где характеризуется положительно, был отмечен благодарственным письмом за добросовестный труд, большой личный вклад в успешную работу и развитие предприятия, в период обучения в школе и политехническом колледже вел активную общественную жизнь, участвуя в проводимых, в том числе спортивных и патриотических мероприятиях, в связи с чем награждался грамотами, дипломом, сертификатом, в 2019 году призывной комиссией был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, которую проходил с 28.11.2019 по 28.11.2020, где характеризовался положительно, награждался грамотой за усердие и старание, примерную воинскую дисциплину, добросовестное исполнение служебных обязанностей, внес благотворительный взнос в Карельскую региональную благотворительную организацию «10 регион» на нужды СВО, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, невролога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит, имеет хроническое заболевание<данные изъяты>

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового; либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

При назначении Л.А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, цель и мотив совершенного преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии, принятии мер к возмещению вреда посредством внесения благотворительного взноса, его возраст, состояние здоровья, его материальное положение, трудоспособность, наличие ежемесячного дохода, возможность трудоустройства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным, целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Л.А.Л. преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, наличие у него работы и возможность трудоустройства, получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Л.А.Л., его образование, вид осуществляемой им трудовой деятельности, применяя к нему основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку вид и размер основного наказания являются, по мнению суда, достаточными для его исправления, при этом принимая во внимание, что Л.А.Л. совершил дачу взятки за действия, не связанные с его деятельностью или служебным положением.

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для постановления в отношении него приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым компакт-диск с аудио и видеозаписями подлежит хранению при деле, а денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные Л.А.Л. в качестве взятки, подлежат конфискации, поскольку исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Л.А.Л.: автомобиль марки «<данные изъяты> (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№»), с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного автотранспортного средства, о чем составлен протокол от 26.06.2025.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе досудебного производства арест на принадлежащий Л.А.Л. автомобиль до исполнения приговора в части имущественного взыскания, так как отмена данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав государства на надлежащее и своевременное исполнение приговора.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 100101001, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНК РОССИИ/УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск, БИК 018602104, Единый казначейский счет: 40102810945370000073, ОКТМО 86701000, код дохода 41711603130019000140, УИН по уголовному делу № 125028600030000008 в отношении ФИО1- 41700000000013317860.

Меру пресечения осужденному Л.А.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.06.2025 на принадлежащий Л.А.Л. автомобиль марки «<данные изъяты>» (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№»), с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного автотранспортного средства - сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей - 20 купюр номиналом по 5000 рублей с номерами: МБ 3257206; ВЧ 1980739; БО 8687361; ВП 0163691; БЭ 6703080; Аб 3680228; ЭИ 3350782; КВ 2005512; ЯМ 6872757; МТ 2210904; ВЧ 8950321; ЗА 1224721; НГ 5966755; КИ 7584184; ХЗ 5813576; ЯЯ 9443577; БН 1712743; ВХ 6642438; ИО 1891153; ВП 2886743 - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

- компакт-диск с аудио и видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова