Апелляционное определение № 33-7158/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2025-004275-02

дело № 33-7158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2026 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьи лица: АНО «СОДФУ», АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страхового резерва, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страхового резерва, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 28 ноября 2019 года между ФИО1 и Банком АО «Газпромбанк» (ГПБ (АО) был заключен договор банковского вклада. Однако часть денежных средств вместо договора банковского вклада сотрудниками Банка были оформлены как договор страхования по программе страхования Династия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» 28 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года со счета истца списали страховую премию в размере 100 000 рублей. Об этом истцу стало известно 01 сентября 2024 года, каких-либо полисов страхования и правил не выдавалось.

Истец указывала, что при подписании настоящего договора была введена в заблуждение сотрудниками ООО СК «Ренессанс Жизнь», предложено было заключить договор банковского вклада.

В адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлены досудебные претензии 03 сентября 2024 года, 01 ноября 2024 года с просьбой расторгнуть договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2019 года и выплатить гарантированную выкупную сумму в размере 100 000 рублей. Однако со стороны страховой компании поступили отказы.

Условие договора о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Истец полагала, что действия страховой компании по установлению в договоре страхования при досрочном расторжении в течение первого и второго года действия договора, выкупная сумма не выплачивается, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является недействительным.

Истец указывала, что после отказа страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному обязать ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвести возврат выкупной суммы в размере 100 000 рублей, а также выплатить неустойку и штраф в размере 400 000 рублей, требования удовлетворены частично, а именно взыскано 45 015 рублей 02 коп., в остальной части отказано.

О том, что договор расторгнут истцу стало известно 18 октября 2024 года, кроме того, страховая компания незаконно подала в ИФНС сведения по форме 2НДФЛ, и с истца удержали налог в размере 13 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей, не являются доходом, это личные сбережения истца. Кроме того, нет никаких подтверждений, о том, что истцу направлялись уведомления о том, что договор страхования расторгнут. В личном кабинете, истец зарегистрировалась 18 октября 2024 года, после чего ей стало известно, что с ней заключен договор страхования, а не вклада, на руки каких-либо документов истцу не выдавали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд восстановить срок, признать недействительным договор страхования по программе страхования Династия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» 28 ноября 2019 года, взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу сумму страхового резерва в размере 54 984 рублей 98 коп., неустойку за период с 19 октября 2024 года по 13 августа 2025 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет содержание искового заявления и обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторно указывает на то, что условие договора о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Автор жалобы также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пу. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Положениями ст. 943 ГК РФ, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).В обоснование исковых требований истец также ссылается на заблуждение в отношении правовой природы заключенной с ответчиком сделки.

Положения ст. 178 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; при этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а равно непроявление требовавшейся осмотрительности не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Династия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2024 года.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе «Династия».

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия», «Освобождение от уплаты страховых взносов по причине инвалидности Страхователя 1-й или 2-й группы», «Дожитие страхователя до потери постоянной работы по независящим от него причинам», «Телемедицина».

В соответствии с условиями договора страхования размер страхового взноса составил 50 000 рублей. Первый страховой взнос должен быть уплачен в день выдачи Договора страхования, последующие страховые взносы в размере 50 000 рублей должны быть уплачены не позднее 29 ноября 2020 года, 29 ноября 2021 года, 29 ноября 2022 года, 29 ноября 2023 года.

Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО2

29 ноября 2021 года ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» расторг договор страхования в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса за 3 период страхования.

17 октября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате выкупной суммы в размере 100 000 рублей.

18 октября 2024 года ответчик уведомил истца о том, что договор страхования прекратил действие с 29 ноября 2021 года, а также о том, что размер выкупной суммы составляет 0.

09 ноября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате выкупной суммы в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты выкупной суммы, штрафа.

09 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о том, что договор страхования прекратил действие с 29 ноября 2021 года, а также о том, что размер выкупной суммы составляет 0.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о взыскании выкупной суммы по договору добровольного страхования жизни в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты выкупной суммы, штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-118860/5010-006 от 06 декабря 2024 года требования ФИО1 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании выкупной суммы по договору добровольного страхования жизни, неустойки за нарушение срока выплаты выкупной суммы удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана выкупная сумма в размере 45015,02 рублей. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Также из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 13 августа 2025 года.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 178, 179, 181, 195, 200, 205, 309, 310, 421, 428, 431, 940, 942 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в заключенном договоре страхования были отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходит из того, что в договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» 28 ноября 2019 года, были отражены все существенные условия данного договора, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора.

В опровержение доводов апелляционная жалобы, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, составляющей, в данном случае, один год, материалы дела также не содержат, при этом, как верно указал суд первой инстанции, нахождение истца в период с 15 января 2025 года по 20 января 2025 года на приеме у хирурга-стоматолога, не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока, и, как следствие, достаточными для его восстановления, поскольку каких-либо документов, подтверждающих длительность госпитализации, а также тяжести заболевания, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Более того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, полностью повторяют доводы иска, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи, с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.