Апелляционное постановление № 22-637/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Судья: Трубицына И.А. Материал № 22-637/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13.03.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по ходатайству прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережным районным судом г. Липецка от 31 мая 2021 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 10.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

18 августа 2021 года ФИО2 поставлен на учет в Грязинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

8 февраля 2024 года осужденный ФИО2 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2021г.

13 марта 2024 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении никаких доводов и оснований не привел.

Приводя содержание ч. 1 ст. 74 УК РФ, обращает внимание на то, что руководство страны говорит о гуманизации наказания.

Указывает, что ему (ФИО2) осталось отбывать наказание менее четырех месяцев, за время отбывания наказания он (ФИО2) не допустил ни одного нарушения. Грязинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризует его положительно, по месту жительства он также характеризуется положительно. Прокурор также полагал возможным удовлетворить его ходатайство, тем более, что находясь в ИК строго режима, он (ФИО2) не сможет исполнять те ограничения, которые возложены на него Правобережным судом, а уголовно исполнительная инспекция не сможет его в этом контролировать.

За время отбывания наказания он участвовал в развитии детского футбола в Липецкой области, оказывал помощь в благоустройстве Липецкой епархии, оказывал помощь, участвующим в специальной военной операции, за что у него имеются многочисленные грамоты.

Обращает внимание на то, что он не просто отбывал наказание и ничего не делал, а своими действиями доказывал свое исправление, что не было принято во внимание судом.

Ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что наличие судимости по другому уголовному делу не является основанием для отказа в применении досрочного освобождения условно осужденных.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

Как видно из материалов дела осужденный ФИО2 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 в своем ходатайстве, наряду с вопросом об отмене условного осуждения ходатайствовал о снятии судимости по приговору Правобережного районного суда г. Липецка,

Регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, ст. 400 УПК РФ, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В той же главе в ст. 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора суда, включая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ст. 74 УК РФ (п.7 ст. 397 УПК РФ).

В ст. 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч.2 ст. 399 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, обязательно.

Как видно из представленных материалов, судьей 13 февраля 2024 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2 на 13 марта 2024 г., в котором указано о необходимости вызова в судебное заседание осужденного ФИО2

В материалах дела имеется копия извещения суда от 13.02-14.02. 2024 г. (л.д.10) в адрес участников процесса, в т.ч., и ФИО2 о рассмотрении указанного ходатайства 13 марта 2024 г. Как видно из данного извещения, ФИО2 оно направлено по месту проживания – <адрес>. Однако, каких-либо сведений о том, что осужденный получил данное извещение либо иным способом был извещен о судебном заседании в материалах дела не имеется.

Более того, из имеющихся у суда материалов - а именно приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2023 г. следует, что 13 февраля 2024 г., т.е. в день направления ему извещения о судебном заседании, он был взят под стражу в зале суда апелляционной инстанцией Липецкого областного суда и никоим образом не мог находиться по тому адресу, на который ему было направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства.

При этом, данными сведениями суд первой инстанции при рассмотрении дела располагал, что следует из имеющейся в материалов дела копии приговора с решением суда о взятии под стражу.(л.д. 61).

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу Закона и согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в ряде своих постановлений и определений, одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является представляемая сторонам право на участие в судебном заседании и возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела в независимости от их уголовно-процессуального статуса, о чем прямо указано в нормах УПК РФ, в том числе и главе 47 УПК РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что заявитель- осужденный ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания о рассмотрении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, что свидетельствует о нарушении порядка разрешения данного рода ходатайств, установленного ст.ст. 399-400 УПК РФ и нарушении прав осужденного на участие в рассмотрение дела в суде.

Таким образом, следует признать, что рассмотрение ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости районным судом в отсутствие осужденного и при отсутствии сведений о его извещении являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются основанием отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального Закона.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ – судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечению испытательного срока. ФИО2 был осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка 31 мая 2021 г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 300000 рублей.

Таким образом, судимость по данному приговору считается погашенной по истечению испытательного срока.

Указанное подтверждается также сведениями из УИИ о снятии ФИО2 с учета в связи с истечением испытательного срока 31.05.2024г.

Назначенное наказание в виде штрафа также исполнено 01.09.2021 г. (л.д. 6)

Поскольку судимость ФИО2 по указанному приговору на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции в силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, то производство по ходатайству осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО13 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО14 по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021 года отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021 года прекратить в связи с погашением указанной судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева