Постановление № 22К-2799/2025 от 9 апреля 2025 г.

СудьяКолобродова И.С.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

10 апреля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиК,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бна постановление Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ГСУ СК РФ по г.о. <данные изъяты> К, который, прекратив производство по уголовному делу в отношении заявителя, не принял решение об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобезаявитель Боспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что согласно ст. 110 УПК РФ отмена ли изменение избранной меры пресечения производится по постановлению следователя. Просит отменить постановление судьи, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, а также действия и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить решения в части избрания и применения мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Из представленного судебного материала следует, что <данные изъяты> в отношении Б возбуждено уголовное дел по признакам преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением следователя уголовное дело в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного деласледователем должно быть принято решение об отмене меры пресечения.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела указано, что мера пресечения в отношении Б не избиралась.

Вместе с тем, заявителем Б представлена суду копия постановления следователя Шоб избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <данные изъяты> по данному уголовному делу.

Кроме того, в представленном судебном материале имеется ответ руководителя СО СК ГСУ по г.о. <данные изъяты> С о том, что при изучении надзорного производства по уголовному делу обнаружена копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б

Однако выявленным сведениям судом не дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия не устранены.

Игнорировав доводы заявителя, суд уклонился от их проверки и устранению выявленных противоречий и принял решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признанно соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Судебный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Б удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья