Приговор № 1-105/2017 1-759/2016 1-759/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017

Уголовное дело № 1-759/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 грамма, что относится к крупному размеру.

Это наркотическое средство в крупном размере ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 часов 15 минут <дата обезличена>, когда на берегу реки «<данные изъяты> Болда» напротив <адрес> его задержали сотрудники полиции, обнаружившие и изъявшие наркотик.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью отрицая виновность в инкриминируемом преступлении, показал, что в один из дней августа 2016 года он пришел на пляж реки «<данные изъяты>» вместе с другом. Когда тот отошел, появились двое сотрудников полиции, попросили предъявить содержимое карманов, он подчинился. Потом пришел третий сотрудник полиции, сказал, что нужно проверить карманы еще раз, на что он стал возмущаться. Тогда сотрудники полиции скрутили его, и повели к патрульной машине. В это время один из них крикнул, что он что-то выкинул, хотя сделать этого он не мог, поскольку ему держали руки. Этих сотрудников полиции он встречал ранее, они задерживали его с друзьями 29.07.2016 по жалобе на громкую музыку. Впоследствии их отпустили, поскольку жалоба не подтвердилась. Наркотические средства он не употребляет, откуда в его анализах следы наркотика, ему не известно.

Показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетеля МАЛ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетелей ЕХБ, ККА и БДГ в судебном заседании, они являются сотрудниками патрульно-постовой службы полиции и 17.08.2016 находились на дежурстве в составе автопатруля. Заметив на берегу р. <данные изъяты> парня с признаками опьянения, БДГ и ККА подошли к нему, попросили представиться, тот отказался, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, зрачки у него были расширены. После этого парень, которым оказался ФИО1, достал из кармана сверток и выбросил его на землю, а потом стал утверждать, что он ему не принадлежит. В связи с этим они вызвали на место следственно-оперативную группу, которая изъяла сверток.

Свидетель МАЛ показал суду, что летом 2016 года находился на берегу р. <данные изъяты> и видел, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции, тот стал вести себя агрессивно, а когда его вели к патрульной машине, достал из карманов и выбросил на землю сотовый телефон, какой-то флакон и сверток из фольги. Сотрудники полиции вели подсудимого под руки, но не выкручивали их. Позднее свидетель участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, были изъяты все предметы, выброшенные ФИО1, составлен протокол, но он не видел, как у подсудимого брали смывы с рук.

Вместе с тем, из показаний свидетеля МАЛ на предварительном следствии видно, что смывы с рук ФИО1 изымались в его присутствии.

То же самое следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2016, в котором указано, что 17.08.2016 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут на берегу р. <данные изъяты> напротив <адрес> при понятых с земли изъят сверток из фольги, в 30 см. от него обнаружены и изъяты сотовый телефон и прозрачный флакон. После этого у ФИО1 взяты смывы с рук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АИК, так же как и МАЛ участвовавший в осмотре места происшествия понятым, показал, что все происходило так, как указано в соответствующем протоколе, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, этот свидетель видел, что сотрудники полиции не выкручивали ФИО1 руки.

В связи с этим суд признает достоверными показания свидетеля МАЛ на предварительном следствии о том, что он видел, как ФИО1 делали смывы с рук, поскольку именно они нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По справке об исследовании <№> от 17.08.2016 и заключению эксперта <№> от 29.08.2016 вещество массой 1,47 грамма в свертке, изъятом с места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 14-15, 48-49)

Из соответствующих протоколов от 19.08.2016, 6.09.2016 и 20.12.2016 видно, что специалистом, проводившим исследование 17.08.2016, на бирке от пакета с наркотическим средством указано наименование исследованного вещества – PVP. (т. 1 л.д. 23-26, 86-91, 157-160)

Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от 17.08.2016, справке <№> от той же даты и пояснениям специалиста – врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «ОНД» ЖЖЖ в судебном заседании, при химико-токсикологическом исследовании биологической жидкости ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон (PVP), химическое название которого 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он. (т. 1 л.д. 5-6)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обоснованных сомнений в квалификации эксперта или соответствии использовавшихся при экспертизе весов метрологическим требованиям, сторонами не приведено и у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. Заключение эксперта <№> по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Показания свидетелей, в части не отвергнутой в приговоре, а также письменные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, изобличающими его в совершении преступления, суд не усматривает, не приведены они и сторонами. То обстоятельство, что свидетели ЕХБ, ККА и БДГ являются сотрудниками полиции не ставит под сомнение достоверность их показаний и не указывает на их заинтересованность в исходе дела. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей, изобличающих подсудимого, заинтересован в незаконном осуждении ФИО1, по делу не имеется.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, масса которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 соответствует крупному размеру.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от 30.11.2016 у ФИО1 имеются признаки «<данные изъяты>», которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 107-110)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, в том числе болезненное состояние психики, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых инвалиды.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и полимерный флакон следует вернуть ФИО1, а наркотическое средство и смывы с рук – уничтожить.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.03.2017, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.08.2016 по 20.03.2017 включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и полимерный флакон - вернуть ФИО1, а наркотическое средство и смывы с рук – уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 8.04.2017