Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием прокурора Маштаковой О.В.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Трансреалгаз» компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № регион, без груза, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе 976 км 900 м, водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части автодороги, на правой полосе. В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Данное сообщение зарегистрировано в Дежурной части Управления МВД России по городу Тольятти в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам доследственной проверки, следователем СЧ по РОПД СУ У МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший ФИО1 является родным сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Гибель родного сына - ФИО1 причинила матери - ФИО3 нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья. В соответствии с абзац 11 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),- посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из п. 3 Постановления № 10 следует, что в рамках действующего законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Установлено, что примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № регион, собственником которого является ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», по договору лизинга используется ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ», двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. В силу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т, на трупе ФИО1 обнаружены повреждения головы, шеи, туловища, разрывы, верхних конечностей, нижних конечностей, раны, переломы. Таким образом, смерть ФИО1 наступила от множественных повреждений костей скелета с полным отрывом и размозжением внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» г/н № регион, в указанных дорожных условиях не представляется возможным; в вышеозначенной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. Постановлением следователя следственного управления Управления МВД России по городу Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие в деянии состава преступления). Истец является родной матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Гибель родного сына истицы сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Ответчики: ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ», являются владельцами источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ). Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО2 являлся водителем лизингополучателя транспортного средства - ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось кому-либо для использования в его личных целях или кто-либо завладел транспортным средством противоправно, не установлено, постольку компенсация морального вреда в пользу ФИО3 с учетом приведенных выше норм права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» и лизингополучателя. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 17 Постановления № 1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия., потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что иск заявлен как к собственнику транспортного средства так и к лизингополучателя в связи с тем, что истцу не было известно, в чьем законном владении находилось транспортное средство. В настоящее время ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «ТрансРеалГаз» компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил суду, что основанием для обращения истца к ответчиками стали её нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья в связи со смертью сына гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в направлении <адрес> РФ, однако, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Изучив поступившее исковое заявление от истца, находит основания изложенные в нём необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Указанных выше возможных составляющих морального вреда у истца на данный момент не наблюдается, а также истцом не представлены доказательства наличия какого-либо составляющего фактора морального вреда. В чем фактически выражались её моральные и нравственные страдания. Также находит уместным применение Принципа разумности и справедливости. Никто не может извлекать выгоду из своего положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, а также обязан действовать добросовестно как это и предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Согласно заключению эксперта, изложенному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения, и наоборот в свою очередь в действиях пешехода усматриваются нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, а именно «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Из материалов проведенной экспертизы устанавливается, что пешеход ФИО1 в момент первичного непосредственного контакта был обращен к автомобилю задней поверхностью тела, т.е. осуществлял движение параллельно движению транспортных средств, что безусловно является нарушением правил п. 4.1. ПДД указанных ранее. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 %, что соответствует сильному опьянению. Данный фактор является отягчающим основанием (Грубой неосторожностью) и без того виновных действий ФИО1, приведшим к данному ДТП, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Доводы Истца о том, что полный отказ в возмещении вреда в случае, когда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вредя, не допускается, основываются на субъективном мнении Истца по постановке вопроса о возмещении морального вреда матери погибшего ФИО1 Составляющие факторы обстановки, в которой произошло настоящее ДТП позволяют квалифицировать вред причиненный потерпевшему как вред, причиненный в следствии непреодолимой силы, а именно при условиях непредотвратимости данных обстоятельств таких как: темное время суток, нарушение потерпевшим ПДД, отсутствие технической возможности у водителя путём экстренного торможения избежать аварии, отсутствие светоотражающих элементов на одежде погибшего. Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, непреодолимой силы или умысла на причинение себе вреда является полностью необоснованным. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ТрансРеалГаз» (далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», по условиям которого транспортное средство: <данные изъяты>, VIN № передано последнему во временное владение и пользование сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев. Впоследствии, «ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик 1 с согласия Ответчика 2 перевел все свои права и обязанности по Договору лизинга на ООО «АЙСТРАК», ИНН №. Таким образом, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга возложены на ООО «АЙСТРАК», Предмет лизинга источник повышенной опасности находился в фактическом владении и пользовании ООО «АИСТРАК». При этом, согласно п. 2.5. Соглашения новый лизингополучатель (ООО «АЙСТРАК») обязан был перерегистрировать Предмет лизинга на свое имя с момента его приемки от Лизингополучателя, что, очевидно, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, сделано еще не было, Предмет лизинга продолжал быть зарегистрирован за Лизингополучателем (ООО «ТрансРеалГаз»). В соответствии с п. 5.3. Общих условий, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» со дня приемки предмета лизинга и до момента его выкупа либо возврата согласно Общим условиям (в зависимости от условий Договора лизинга), ответственность за сохранность предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения несет лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также соблюдать условия владения предметом лизинга, установленные Общими условиями. Согласно подп. 5.10.9. Общих условий лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании предмета лизинга. В соответствии с разделом 2 Договора лизинга, п. 11.1. Общих условий в течение срока действия Договора лизинга страхование предмета лизинга, а также страхование гражданской ответственности владельца ТС, осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет. При этом лизингополучатель самостоятельно определяет перечень лиц, допущенных к управлению ТС. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения об аренде. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Учитывая, что на момент ДТП ТС находилось в законном владении и пользовании лизингополучателя (ООО «АЙСТРАК») на основании Договора лизинга, с учетом Соглашения, вина водителя лизингополучателя доказана, а также принимая во внимание ст. 22 Закона о лизинге, ст.ст. 625, 648, 1079 ГК РФ, предусматривающих возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, в фактическом владении и пользовании которого находилось ТС, требование к Лизингодателю (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») о возмещении компенсации морального вреда неправомерно, соответствующее требование должно быть направлено фактическому владельцу ТС. На основании вышеизложенного просит в иске ФИО3 к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 00 (Девятьсот тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АЙСТРАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. водитель ФИО2 в районе <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части автодороги, на правой полосе. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

По данному факту по результатам доследственной проверки, следователем СЧ по РОПД СУ У МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 23-27).

Также установлено, что погибший ФИО1 приходился родным сыном истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (Т. 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Трансреалгаз» был заключен Договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, VIN № передано последнему во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев (Т. 1 л.д. 208-209).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансреалгаз» с согласия ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» перевел все свои права и обязанности по Договору лизинга на ООО «АЙСТРАК» (Т. 1 л.д. 238-239).

Согласно п. 2.5. Соглашения новый лизингополучатель (ООО «АЙСТРАК») обязан был перерегистрировать Предмет лизинга на свое имя с момента его приемки от Лизингополучателя, однако, как установлено материалами дела, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, этого сделано еще не было, Предмет лизинга продолжал быть зарегистрирован за Лизингополучателем (ООО «ТрансРеалГаз»).

Также установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> VIN № ФИО2 на день ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Трансреалгаз», что не оспаривал и представитель ответчика.

В материалах проверки по факту ДТП, находится копия путевого листа, выданного ООО «Трансреалгаз», согласно которого транспортное средство находилось на маршруте в соответствии с заданием ООО «Трансреалгаз».

Из изложенного следует, что, несмотря на заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина во владении ООО «АЙСТРАК» не находилась, следовательно, единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, являлся ООО «Трансреалгаз», что позволяет определить данное юридическое лицо как надлежащего ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что вина причинителя вреда в данном ДТП отсутствует, поскольку установлено, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Также установлено, что потерпевший ФИО1 в темное время суток находился на проезжей части автодороги в нетрезвом состоянии и без светоотражающих элементов на одежде. Состояние алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

В ходе доследственной проверки было установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения ПДД, что не было опровергнуто истцом и его представителем.

Указанное поведение потерпевшего ФИО1 расценивается судом как грубая неосторожность.

Данные обстоятельства дают основания для уменьшения суммы заявленных требований о компенсации морального вреда.

В то же время суд не считает установленные обстоятельства основанием для отказа в компенсации морального вреда истцу в полном объеме.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родственных отношений истца и потерпевшего, последствия, имеющие место для истца в связи со смертью сына. Также суд учитывает, что Истцом ФИО3 не представлено доказательств факта ухудшения её здоровья, как самого по себе, так и в причинно-следственной связи с её нравственными страданиями ввиду произошедшего ДТП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом заключения прокурора, суд считает, что с ответчика ООО «Трансреалгаз» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 90000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трансреалгаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19 марта 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>