Решение № 12-128/2025 12-2-128/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело № 12-2-128/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000605-47


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года с.Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Дорофеева Н.Ю. при секретаре судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> незамужней, работающей фасовщицей в магазине <данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление № от 2 июля 2025г. начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от 2 июля 2025г. начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 26 июня 2025г. в 20:00 час. по адресу <адрес>, она являясь собственником питбайка № без рег.знака, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ передала управление транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на постановление жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица органа внутренних дел отменить, либо уменьшить сумму назначенного штрафа, указала, что её сын ФИО4 транспортным средством не управлял, а лишь катил его рядом с собой, двигатель не работал, питбайк откатывал для ремонта, соответственно это нельзя назвать управлением транспортным средством. Кроме того, считает оплату штрафа в указанном размере невозможной, поскольку сына воспитывает одна, её заработная плата равна 12 903 руб. в месяц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в части снижения назначенного административного штрафа поддержала, пояснила, что её семья является малоимущей, в связи с чем просит снизить штраф. Питбайк принадлежит ей. она купила его в кредит для сына. У сына отсутствуют водительские права. Довод, о том, что сын не управлял питбайком, в судебном заседании не поддержала.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, 26 июня 2025г. в 20:00 по адресу <адрес>, являясь собственником питбайка № без рег.знака, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ передала управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортным средством

Факт нарушения требований Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указано, что она с протоколом согласна, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она разрешила сыну кататься на принадлежащем ей транспортном средстве, свою вину в передаче транспортного средства несовершеннолетнему сыну признает, объяснениями ФИО4, который пояснил, что у его матери в собственности имеется питбайк, на котором она разрешила ему покататься, он приехал к друзьям, был задержан прокурором района.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, не противоречат письменным объяснениями самой ФИО1, которая подтвердила, что передала принадлежащее ей транспортное средство несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, в чем она собственноручно расписалась, замечаний не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством передала ФИО4, заведомо не имеющего права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Мототранспортное средство питбайк № по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, в связи с чем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО4 должна была убедиться в том, что он имеет водительское удостоверение, достоверно, зная об отсутствии у несовершеннолетнего сына ФИО4 водительского удостоверения, передала ему право управления транспортным средством, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из представленных ФИО1 суду документов (справок о составе семьи, о заработной плате, о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки) следует, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. противоречит целям административной ответственности, может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод лица и сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для неё непосильными и привести к самым неблагоприятным последствиям.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, финансовое положение ФИО1, привлеченной к административной ответственности, степень её вины, суд считает возможным на основании положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ей административного штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого постановление вынесено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от 2 июля 2025г. начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Дорофеева