Приговор № 1-172/2024 1-8/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-172/2024

Дело №1-8/2025

УИД 55MS0006-01-2024-005126-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 29 января 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Воронина А.С., подсудимого ФИО2, защитника Левочкина В.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с регистрацией по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 метров от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подняв с земли, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман штанов. С похищенными мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что ущерб возместил, и показал, что в сентябре 2024 года в ночное время находился в <адрес> у магазина «<данные изъяты>», пришел туда с Свидетель №1, в магазине сидели также с Потерпевший №1, после подошел Свидетель №2, никаких конфликтов не было. После начался конфликт между Свидетель №2 и Потерпевший №1, вышли на улицу, стояли возле входа в магазин. Потерпевший №1 оскорблял Свидетель №2, пытался его упокоить, потом Потерпевший №1 побежал в сторону Ленина, пошли за ним, Свидетель №2 упал, также споткнулся об него и упал, что далее происходило, не видел, стоял, отряхивался. После вернулся в магазин, где убрали со стола, вышли на улицу, вернулся на место, где упал Свидетель №2, там нашел телефон, положил его в карман, хотел вернуть владельцу. На следующий день выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что число не помнит, осенью, у магазина «<данные изъяты>» произошел конфликт в магазине, был с подсудимым и еще несколькими парнями. Потом вышли на улицу, произошел конфликт, разворачивался и упал лицом вниз и не видел, что происходило, телефон <данные изъяты>» был в кармане, после того как упал, где был телефон и кто его забрал не видел, после сняли ветровку, ушел домой. Телефон приобретал два года назад за 16 тыс. рублей, со стоимостью в настоящее время согласен. Телефон вернули, также ФИО2 возместил моральный вред. ФИО2 в отношении него никаких действий не совершал. Свои показаний потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 102-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 40 минут пришел в гости к знакомому — ФИО2, распивали спиртное, после пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где купили две бутылки пива. ФИО2 подошел к незнакомому мужчине, который сидел за столиком в помещении магазина, стал с ним знакомиться. Затем ФИО2 сел к нему за столик, подошел к ним и также сел за столик. Мужчина представился ФИО4, фамилию не называл. Позже от сотрудников полиции стало известно, что этот мужчина — Потерпевший №1 Стали втроем распивать спиртное, пили около двух часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазин «<данные изъяты>» пришел незнакомый мужчина казахской национальности, данный мужчина купил две бутылки водки, подошел к их столику и решил познакомиться. Он представился как Свидетель №2, вместе стали употреблять спиртное и разговаривать. Спустя около 20 минут, между ФИО4 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 начал оскорблять Свидетель №2. Затем они вышли на улицу, покурить, потом зашли обратно в магазин и продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут все вместе вышли на улицу, ФИО4 как то оскорбил Свидетель №2, что именно сказал, не помнит. Свидетель №2 это не понравилось и он стал вплотную подходить к ФИО4, взял ФИО4 за жилетку и попытался ее с него снять, ФИО4 стал отмахиваться от Свидетель №2 руками. Свидетель №2 отпустил ФИО4, ФИО1 начал успокаивать ФИО4, но ФИО4 начал оскорблять ФИО3. ФИО3 стал подходить к ФИО4, ФИО4 стал убегать от него в противоположную сторону, по <адрес> около 10 метров ФИО4 упал на землю передней частью туловища на обочине дороги по <адрес>. В этот момент к нему подбежали Свидетель №2 и ФИО1, также подбежал к ним. ФИО3 подбежав к лежащему на земле ФИО4, споткнулся об него и упал на землю. Свидетель №2 стал снимать с ФИО4 надетую на нем жилетку и олимпийку, он их снял, с кармана что то выпало, подумал, что это телефон. Свидетель №2 достал телефон, включил на нем фонарик и стал искать на земле телефон, тоже помогал искать, не нашли, пошли обратно в магазин, где убрали со стола, забрали оставшийся алкоголь, разошлись по домам. Вместе с ФИО2 пошли по <адрес>, когда подошли к магазину «<данные изъяты>», то у ФИО2 из кармана выпал мобильный телефон черного цвета, понял, что это телефон ФИО4, но не стал ничего у него спрашивать. ФИО3 быстро поднял телефон и убрал его обратно в карман, при этом ничего не сказал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, распивали спиртное в магазине «<данные изъяты>», там также были еще парни. Сидели, выпивали, потерпевший начал оскорблять, подсудимый начал разнимать на улице. Произошел конфликт возле магазина, потерпевшей упал, когда он лежал лицом вниз, снял с него жилетку, на улице было темно, плохо было видно, что происходило, телефон не видел, кто его взял, также не видел. Из оглашенных показаний свидетеля в части в связи с существенными противоречиями (л.д. 53-55) следует, что в момент, когда снимал жилетку, то услышал, что из кармана что-то выпало, подумал, что это мобильный телефон. Затем включил фонарик на телефоне и стал искать, найти не удалось. В какой-то момент ФИО3 сказал, что телефон находится у него в кармане, что он подобрал и забрал его себе. Ничего говорить не стал, решил, что это не его дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в дежурную часть поступило заявление о том, что похитили мобильный телефон у гражданина Потерпевший №1 Через некоторое время доставили гражданина ФИО2, провел осмотр мобильного телефона, который последний добровольно выдал, пояснив, что похитил данный телефон у гражданина возле магазина «У тещи», когда похитил телефон сразу выкинул сим-карту.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 (л.д. 12) просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут рядом с магазином «У тещи» по адресу: <адрес>, открыто похитило жилетку, олимпийку и мобильный телефон, стоимостью 15 тысяч рублей.

Участок местности, расположенный по адресу <адрес>, был осмотрен, на данном участке расположен магазин <данные изъяты>», осмотрен, изъят след подошвы обуви (л.д.22-24).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «У Тещи» (л.д. 94-97).

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора мобильного оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, детализация оказанных услуг мобильного оператора «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 65-68), которые осмотрены (л.д. 69-72).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия (л.д. 28-32) осмотрен мобильный телефон, участвующий ФИО2 указал, что данный телефон он подобрал на расстоянии 10 метров от магазина «<данные изъяты>», когда он выпал из кармана у Потерпевший №1

Согласно сведений о стоимости (л.д. 44) стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 9490 рублей 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 метров от здания магазина «У тещи», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу с учетом характера взаимоотношений подсудимого со свидетелем Свидетель №1, совместное распитие спиртных напитков длительное время, в том числе дома у ФИО2, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО2 совершил преступление в присутствии свидетелей, не воспринимая последних как посторонних и рассчитывал, что не встретит сопротивление с их стороны, момент изъятия имущества, которое не видели ни свидетели не потерпевший, свидетельствовали о тайном характере его действий. Помимо этого, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последние не видели, как ФИО2 похищал телефон, свидетель Свидетель №2 лишь указал о том, что после того как он снял куртку с потерпевшего, он услышал, что что-то упало. Также потерпевший Потерпевший №1, указал, что в момент совершения в отношении него преступления, он лежал на земле лицом в низ, не видел, кто и какие действия совершал.

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 похитил телефон, действуя тайно, несмотря на присутствие при хищении Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего, которые фактического изъятия имущества не видели, как в момент хищения, так и после не высказывали ФИО2 возражений относительно его действий не сообщали как собственнику, так и сотрудникам полиции о хищении телефона ФИО2, не противодействовали в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что момент хищения ФИО2 телефона он не видел, телефон увидел у ФИО2, когда они ушли с места и подошли к магазину <данные изъяты>», при этом ничего у ФИО2 не спрашивал.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что когда он подобрал телефон Свидетель №1 и Свидетель №2 данного факта не видели, не препятствовали тому, чтобы он забрал телефон себе, не сообщили об этом иным лицам, что свидетельствовало об отсутствии какого либо противодействия со стороны свидетелей.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в части того, что он нашел и взял телефон уже после того, как на месте конфликта никого не было, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что последние слышали как из кармана одежды потерпевшего что-то выпало, при помощи фонарика искали, но не нашли, ушли совместно к магазину, не указывали на то, что ФИО2 возвращался.

Кроме того, доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 взял телефон с целью вернуть владельцу, в связи с чем, отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 увидел телефон, взял и положил его в карман, собственнику и иным лицам о желании вернуть телефон не сообщил, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Свидетель №3 выдал телефон и сообщил, что данный телефон он подобрал на расстоянии 10 метров от магазина «У Тещи», когда он выпал из кармана у Потерпевший №1

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в кармане у него находился телефон, и после произошедшего конфликта обнаружил его отсутствие, свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили о совместном конфликте с потерпевшим, а также, что ФИО2 присутствовал при этом, указали, что им было известно о том, что телефон взял ФИО2, но уже после совершенного хищения, момента изъятия они не видели, свидетеля Свидетель №3, которым был изъят телефон потерпевшего у ФИО2 Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственного, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку наказаний в виде лишения права занимать деятельность, связанную с управлением транспортными средствами не отбыто, наказание ФИО2 суд назначает, полностью присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 07.03.2023г. в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку основное наказание ФИО2 отбыто, основания для его присоединения не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 07.03.2023г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два месяца шестнадцать дней.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить в распоряжении владельца, детализацию, диск – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова