Приговор № 1-1002/2024 1-66/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1002/2024

Дело № 1-66/2025

50RS0<№ обезличен>-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО5, заместителя Химкинского городского прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № 3691 от <дата> и удостоверение № 12229,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Томска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка <№ обезличен><адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в неустановленном следствие месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, разработал план преступных действий, направленный на хищение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS350D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен> (далее «автомобиль»), принадлежащего ФИО2 и приобретения права на указанный автомобиль путем обмана.

Согласно разработанному им плану, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, он должен был сообщить своей знакомой ФИО2, о готовности производства ремонтных работ с ним (автомобилем), заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. В продолжение своего преступного умысла он (ФИО1) должен был подготовить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО2, который подписать от своего имени и путем подмены подписи от имени ФИО2, осуществить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, после чего продать вышеуказанный автомобиль в АО «АВТОДОМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, п.г.т.-р.п. <адрес> а вырученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

Во исполнение разработанного им плана, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя ФИО2, в заблуждение, относительно своих истинных намерений, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил при личной встрече последней, заинтересованной в проведении ремонтных работ с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, о необходимости передачи ему вышеуказанного автомобиля, ключей и документов на него.

Будучи введенной в заблуждение ФИО2, доверяя ФИО1, согласно его указаниям, пользуясь вышеуказанным автомобилем не позднее <дата>, более точное время и дата следствием не установлено, находясь в г. Москве, более точное место следствием не установлено, осуществила передачу автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен>, рыночная стоимость которого, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 1498<№ обезличен> от <дата>, составляет 5333118 рублей, ключей от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен>, ПТС и СТС, не представляющих материальной ценности, а также передней фары от указанного автомобиля стоимостью 60 000 рублей, находящейся в багажнике, для проведения ремонтных работ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 <дата>, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, находясь в не установленном следствием месте, не установленным следствием способом, составил договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен>, который подписал от своего лица и от лица, не осведомленной о данной сделке - ФИО2, согласно которого транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен> отчуждается из собственности ФИО2 в пользу ФИО1

После составления договора <дата>, не позднее 16 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 направился на вышеуказанном автомобиле в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, где предоставив подложный договор купли продажи транспортного средства, подписанный им от обеих сторон, осуществил регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC»VIN: <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2

<дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1, согласно ранее разработанному им плану преступных действий, направился на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC»VIN: <№ обезличен>, который согласно договору купли-продажи от <дата> находится в его собственности, в АО «АВТОДОМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, п.г.т.-<...>, где предоставив правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно ПТС <адрес> от <дата> и С<№ обезличен> от <дата>, продал его за 5200000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 путем обмана, похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 5 333 118 рублей и правую переднюю фару от него, стоимостью 60 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 393 118 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал, раскаялся, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что весной 2024 года познакомился с ФИО2 в фитнес клубе. Они стали жить вместе. Уехав к родственникам в Грузию, она передала ему автомобиль и ключи от него. Он подготовил подложные документы, от ее имени подписал договор купли-продажи на себя. Автомобиль был сдан для реализации в Автодом АО «БМВ». Ему были необходимы деньги для «бизнеса», он продавал воду. Принес публичные извинения потерпевшей, обязался возместить весь причиненный ущерб. Просил строго не наказывать, учесть его состояние здоровья (заболевание глаза), состояние здоровья дедушки – инвалида второй группы и наличие на иждивении малолетней дочери.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она познакомилась весной 2024 года в фитнес клубе с молодым человеком который представился с ФИО1, он произвел на нее впечатление порядочного и состоятельного молодого человека, ухаживал за ней. В первый же день знакомства он увидел ее автомобиль «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC». К ФИО1 она относилась с доверием, так как они состояли в романтических отношениях и даже начали совместно проживать. В мае у нее была запланирована поездка в Грузию. За пару дней до отъезда ФИО1 предложил ей отремонтировать её автомобиль, поскольку у него имелись проблемы с электроникой и правой передней фарой. Она согласилась, но при условии, что фару она купит сама, и приобрела ее за 60 000 рублей, оставив в багажнике автомобиля. До отъезда в Грузии они совместно приживали у нее в квартире. Они договорились, что она оставит ключи от её автомобиля дома, и он ими воспользуется, чтобы отремонтировать автомобиль. С <дата> до <дата> она находилась в Грузии. За время её пребывания в Грузии ФИО1 ей присылал видео, на которых он рассказывал, что с автомобилем все в порядке и он находится в ремонте. <дата> она прилетела в обратно в г.Москву. Но свой автомобиль она уже не видела. На вопрос, где сейчас находится автомобиль, ФИО1 отвечал, что автомобиль находится в ремонте. Полтора месяца ФИО1 держал ее в неведении, пока она не обнаружила, что её автомобиль выставлен на продажу за 5 900 000 рублей на сайте «АвтоРУ». Она узнала свой автомобиль по VIN номеру. Увидев это, она сразу же начала звонить ФИО1, в ходе беседы, он сообщил ей, что её автомобиль стоит на комиссии для того что бы продать этот автомобиль, и купить ей новый, более дорогой. На вопрос «зачем он переоформил автомобиль на себя», он не отвечал, всячески уходил от него. После того, как было написано заявление в полицию, он ей во всем признался. Сумма причиненного ущерба является для нее особо крупным размером, поскольку в настоящий момент она не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 222-224) следует, что он состоит на службе в Управлении МВД России по городскому округу в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Химки <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечения преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности, участие в розыске лиц, совершивших преступления и иные полномочия предусмотренные должностей инструкцией. <дата> в д/ч УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от гр. ФИО2 по факту совершенного в отношении нее мошенничества гр. ФИО1, а именно по факту того, что ФИО1 <дата> находясь в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки переоформил на себя принадлежащий ей автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен> (без согласия на то ФИО2), после чего продал его в АО «АВТОДОМ», распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на момент написания заявления о преступлении гражданкой ФИО2, ФИО1 находился не на территории Московского региона, а именно в г. <адрес>. Было установлено, что последний может скрываться по адресу: <адрес>, <...>. После этого им совместно с начальником ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции ФИО9 и оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции ФИО10 в рамках уголовного дела № <№ обезличен>, был осуществлен выезд в служебную командировку по указанному выше адресу. В результате проведенным оперативно-розыскных мероприятия был задержан гражданин ФИО1, <дата> года рождения, который был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Химки для проведения с ним следственных действий и дальнейшего разбирательства. Ни физического, ни морального давления на ФИО11 не оказывалось. Далее, <дата> им в ходе исполнения поручения следователя СУ УМВД России по г.о. Химки в рамках уголовного дела № <№ обезличен>, в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки была осуществлена выемка документов послуживших основанием для регистрации и последующей перерегистрации автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации ТС № 9969 665869, заявление № 114648459, договор купли продажи между ФИО2 и ФИО1, копия паспорта транспортного средства № <адрес>. <дата> им в ходе исполнения поручения следователя СУ УМВД России по г.о. Химки в рамках уголовного дела № <№ обезличен>, в АО «АВТОДОМ» по адресу: г. <адрес> была осуществлена выемка автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен> с комплектом ключей, документы на автомобиль, а именно ТС и ПТС; договор купли продажи № 02019988 от <дата>, акт приема передачи к вышеуказанному договору.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.219-220) следует, что он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что сдает в аренду жилищные помещения. <дата> ему позвонил его знакомый по имени ФИО1, с просьбой оказать ему помощь в переоформлении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC». Он позвонил ему, так как знал о том, что у него есть знакомые, которые могут помочь переоформить данный автомобиль быстрее. Он согласился ему помочь. <дата> примерно в обеденное время, они встретились с ФИО1 в ГИБДД г. Химки, по адресу: <адрес>, <...>. ФИО3 пояснил ему о том, что данный автомобиль принадлежит его девушке, но так как она находится не на территории Московского региона, она не может приехать, чтобы его продать в дилерский центр, так как они планировали продать данный автомобиль, чтобы приобрести новый. Он позвонил своей девушке при нем, они обсуждали сохранность номеров, как он понял, она знала о том, что ФИО3 переоформляет указанный автомобиль, так как после этого он должен было сразу поехать его продавать. Они все обсудили, его девушка настояла исключительно на сохранности номеров. Он передал ему паспорт на его имя, договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО2 и полис ОСАГО. Он направился с данными документами в ГАИ, где записался на ближайшее время. После этого ФИО1 поехал на осмотр транспортного средства, затем вернулся в ГИБДД, где получил документы подтверждающие право собственности на его имя. Более по данному факту ему пояснить нечего, после этого ФИО3 уехал в дилерский центр, более они с ним не встречались.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом, поступившим от о/у ОУР ОБОП УМВД России по г.о. Химки старшего лейтенант полиции ФИО4 (л.д. 4);

- заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП № 15229 от <дата> (л.д. 9);

- справкой об исследовании № 198 от <дата> согласно которой: « 1. Подпись от имени гр. ФИО2, изображение которой расположено в строке «Подпись настоящего продавца» в нижней правой части копии ПТС <адрес>, вероятно выполнена не гр. ФИО2 2. Подпись от имени гр. ФИО2, расположенная в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно выполнена не гр. ФИО2 (л.д. 35-36);

- заключением эксперта, № 1498<№ обезличен> от <дата> согласно которому: «Рыночная стоимость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, черного цвета, побег 31 000 км, по состоянию на <дата> составила: 5 333 118 руб.» (л.д. 87-99);

- протоколом обыска (выемки) от <дата> в ходе которого в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, по адресу: <адрес>, <...>, было обнаружено и изъято: квитанция об оплате государственной пошлины, С<№ обезличен>, заявление № 114648459, договор купли-продажи ТС между ФИО2 и ФИО1, копия ПТС <адрес>. (л.д. 104-110);

- свидетельством регистрации ТС марки «Мерседес-Бенц CLS» <...> на имя ФИО2 (л.д. 107);

- квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию автомобиля без выдачи номеров, замена СТС от <дата> (л.д. 107);

- заявлением № 114648459 от <дата> (л.д. 108);

- договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 от <дата> (л.д. 109);

- протоколом обыска (выемки) от <дата> в ходе которого в АО «АВТОДОМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, п.г.т.-<...>, было обнаружено и изъято: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC» VIN: <№ обезличен>, комплект ключей, ПТС, СТС, договор купли-продажи № 02019988 от <дата>, акт приема-передачи к вышеуказанному договору (л.д. 114-136);

- договором № 02019988 купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом от <дата> с приложениями (л.д. 120-126);

- актом приема-передачи от <дата> к договору № 02019988 купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом от <дата> (л.д. 125);

- карточкой счета (л.д. 126);

- копией С<№ обезличен> от <дата> на имя ФИО1 (л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены, признаны вещественным доказательством: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, ключ от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес> от <дата>, С<№ обезличен> от <дата> (л.д. 137-154);

- заключением эксперта № 182 от <дата>, согласно которому: «1. Ответить на вопрос: «ФИО2 или другим лицом выполнены: - подпись, исполненная от имени «ФИО2»: в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от <дата>; не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. 2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись прежнего собственника», в ПТС <адрес> от <дата> г. выполнена, вероятно, не гр. ФИО2, а другим лицом. 3. Ответить на вопрос: «ФИО1 или другим лицом выполнены: - подпись, исполненная от имени «ФИО2»: в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от <дата>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. 4. Подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные: в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС <адрес>, в акте приёма-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом № 02019988 от <дата> г., в приложении № 1 к договору купли-продажи автомототранспортного средства № 02019988 от <дата> г., в строках «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № 02019988 от <дата> г., исполненном на четырех листах, выполнены, вероятно, гр. ФИО1 5. Ответить на вопрос: «ФИО1 или другим лицом выполнены: - подпись в строке: «подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) <дата> в ПТС <адрес>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. 6. Ответить на вопросы: «ФИО1 или другим лицом выполнены: - подпись, в строке «подпись настоящего собственника» дата продажи (передачи) <дата> в ПТС <адрес>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. 7. Ответить на вопросы: «ФИО1 или другим лицом выполнены: - подпись, исполненная от имени «ФИО1»: в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от <дата>; - подпись, исполненная от имени «ФИО1»: в заявлении № 114648459 от <дата>;» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения». (л.д. 187-196);

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, ключ от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> С<№ обезличен> от <дата> – выдан под расписку на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 137-149, 153).

- ПТС <адрес> от <дата> (л.д. 137-150).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших почерковедческую и оценочную экспертизы, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, холост, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (дедушки инвалида второй группы), публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание категорию тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Хамовники г.Москвы от <дата>.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения домашний арест на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Хамовники г.Москвы от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, т.е. с <дата> до <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с <дата> до <дата> и содержания лица под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4 MATIC», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, ключ от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 D», 2019 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> С<№ обезличен> от <дата> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- ПТС <адрес> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова