Апелляционное определение № 33-19992/2025 33-752/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11,

судей ...........2, ...........3,

по докладу судьи ...........11,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ...........5 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 817,93 рублей, неустойку в размере 298 790,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2024 года вследствие действий ...........6, управлявшего автомобилем «Lixiang 1.9» с государственным номером M716MC193, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Auris» c государственным номером H682EB123, под управлением ...........7, принадлежащему на праве собственности ...........5, были причинены механические повреждения. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 58 470,50 рублей, однако истица своего согласия не дала, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ...........8 с лимитом ответственности в сумме 78 277 рублей. Для действительного размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 259 817,68 рублей, с учетом износа – 163 182,72 рубля; по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года без учета износа – 345 822,17 рублей, с учетом износа – 134 649,63 рублей. В досудебной претензии истица выразила свое несогласие с суммой восстановительного ремонта на СТОА, просила осуществить выплату страхового возмещения в сумме 345 822,17 рублей, однако заявленные требования не были удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного № У-24-68543/5010-003 от .......... в удовлетворении требований ...........5 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда ............ от 05 марта 2025 года исковые требования ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ни одного представленного истцом доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........9 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заключения судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........6, управлявшего транспортным средством «Lixiang 1.9» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........, под управлением ...........7, принадлежащему на праве собственности ...........5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность ...........5 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

.......... в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем истца было направлено заявление о наступлении страхового случая.

.......... по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ........, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 78 277 рублей, с учетом износа - 58 470,50 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было предложено истцу заключить соглашения о выплате стразовой суммы в размере 58 470,50 рублей, однако истица своего согласия не дала, соглашение заключено не было.

.......... в адрес страховой компании поступила телеграмма истца о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на .......... в 12 час. 00 мин. по адресу: ............ дамба, .............

.......... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ...........8 с лимитом ответственности страховщика в сумме 78 277 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной страховщиком, ...........5 с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО СП «Автооценка -1» .........1 (13.4.) от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........: в соответствии с Единой методикой ........-П без учета износа составляет 259 817,68 рублей, с учетом износа - 163 182,72 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составляет 345 822,17 рублей, с учетом износа – 134 649,63 рублей.

.......... в адрес страховщика поступила претензия ...........5, в котором истец выразила свое несогласие с суммой восстановительного ремонта на СТОА, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 345 822,17 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

.......... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ...........5 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-68543/5010-003 от .......... в удовлетворении требований ...........5 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ...........5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву отсутствия оснований для проведения экспертного исследования и правового значения для разрешения данного спора, предмет которого сводится к определению формы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме путем выдачи ...........5 направления на ремонт на СТОА, в то время как истец данным направлением не воспользовался, а заявленные требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ...........5 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абзаце 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ...........

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что выданное страховщиком ...........5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не соответствует установленным законом критериям, поскольку между страховой компанией, потребителем и станцией технического обслуживая не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, а также о размере возможной доплаты, при этом указанная в направлении стоимость ремонта ниже лимита ответственности страховщика, установленного приведенными положениями Закона об ОСАГО.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Напротив, досудебная претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ...........5 неоднократно выражала несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта и перечнем повреждений транспортного средства, установленными страховщиком при выдаче направления на ремонт на СТОА, чем мотивировала непредоставление транспортного средства на ремонт, однако данные доводы истца необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку ремонт по направлению не был согласован страховщиком с истцом, направление не отвечает требованиям пунктов 15.2 и 15.3 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем усматривается наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках настоящего гражданского дела не проводилась. Акты осмотра транспортного средства, представленные в материалах дела, составлены независимыми экспертами только на основании визуального осмотра транспортного средства.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела обязательному установлению подлежали обстоятельства, связанные с разрешением вопросов трасологического характера, анализа механических повреждений транспортного средства, который осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности, а также сопоставления повреждений транспортного средства по локализации, характеру, направленности, поскольку между сторонами имеется спор относительно возможности образования заявленных повреждений транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........ в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Таким образом, в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела и в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Вектор» ........ от .........., в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что, согласно информации, указанной в Постановлении по делу об административном правонарушении от .........., схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра страховой компании от .........., ООО «Автооценка-1» от 25 апреля 2024 года, повреждения транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .........., указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........ в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА без учета износа составляет 222 500 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Auris» c государственным регистрационным номером ........ составляет 659 700 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ...........10 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «Вектор», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК ........ от .........., ........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследование выполнено экспертом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и согласуется с ними. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела. Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом изучено место дорожно-транспортного происшествия, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств, воспроизведено изображение графического сопоставления транспортных средств с механизмом столкновения автомобилей, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены заявленные повреждения транспортного средства, установлены вид, локализация, высота, форма и направление их образования, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы повторной судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, допустимого альтернативного исследования проведенной по делу экспертизе не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив экспертное заключение ООО «Вектор», судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и приходит к выводу, что уточненные исковые требования ...........5 подлежат частичному удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........5, с учетом выводов повторной судебной экспертизы подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой ........-П в сумме 222 500 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении основного требования подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ...........5 о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленные законом сроки, является правомерным.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... ........-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом не установлено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, исходя из расчета: (222 500 рублей х 50%), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований истца о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения ...........5 досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований, нарушений положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления и входе рассмотрения настоящего гражданского дела ...........5 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и актами их толкования, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, в силу разъяснений, указанных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы организовано ...........5 до обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, решение Советского районного суда ............ от .......... подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Вектор» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 330 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что ...........5 были внесены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 45 330 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от 05 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Исковые требования ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........5 страховое возмещение в размере 222 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Вектор» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю ............, БИК 010349101, единый казначейский счет (р/с) 03........), денежные средства в размере 45 330 (сорок пять тысяч триста тридцать) рублей, поступившие согласно чеку по операции от .......... в отношении плательщика ...........5 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

ИНН <***>

КПП 230801001

АО «Альфа-Банк» Филиал «Ростовский»

Расчетный счет 40........

Кор/счет 30........

БИК 046015207

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........11

Судьи: ...........2

...........3