Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он работает в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по связям. В его компетенцию по договоренности с участниками Общества входила задача вывода Общества из глубокого финансового кризиса (на момент прихода в Общество имелись крупные долги на сумму более <данные изъяты>). Поскольку его деятельность была направлена на достижение наилучшего финансового результата, то и оплата труда была поставлена в зависимость от этого результата. В соответствии с п. 2.3. Трудового договора № <№> от <дата> года, заключенного между ООО Предприятие «Агропромэнерго» и ФИО1, работнику устанавливается индивидуальная ежегодная премия в размере 5 (пять) процентов от выручки предприятия за расчётный год, которая выплачивается не позднее <дата> следующего за расчетным годом. Согласно имеющимся у истца сведениям, размер выручки за <дата> год составил 44 560 000 рублей. Размер годовой премии составляет 44 560 000*5%= 2 228 000 рублей. Срок выплаты премии наступил, задержка составляет более 2 месяцев. <дата> года он обратился к ответчику с претензией о выплате годовой премии, однако ответа не получил. Кроме того, <дата> года ответчику было направлено требование о предоставлении ему документов по предприятию, в том числе копии приказа о приеме на работу, копии положения об оплате труда. Документы ему выданы не были. Просит взыскать с ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в его пользу задолженность по оплате труда – годовую премию в сумме 2 228 000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ФИО1 работал у ответчика заместителем директора по связям и с ним как с топ-менеджером был заключен трудовой договор, представленный в суд, на индивидуальных условиях. Документы, представленные ответчиком, считают поддельными, также считают, что письмом Управления Роскомнадзора по Вологодской области от <дата> на обращение ФИО1 установлено, что ФИО1 не имел доступа к документам работников. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Агропромэнерго» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу в качестве заместителя директора по строительству, должности заместителя директора по связям на предприятии никогда не было, трудовой договор с ФИО1 заключался по типовой форме, утвержденной на предприятии, все выплаты, установленные трудовым договором, ФИО1 произведены. Представленный ФИО1 в суд трудовой договор с ним не заключался, считают, что ФИО1 произведена замена 1 и 2 листа типового договора с изменением текста типового договора. Считает абсурдной саму возможность заключения договора о выплате премии от годовой выручки предприятия, поскольку только прибыль, а не выручка отражает успешность деятельности предприятия. В обоснование своих возражений представили приказ о приеме ФИО1 на работу, штатное расписание, трудовой договор, заключенный с ФИО1, подлинник и копию трудовой книжки, оформленной на предприятии на имя ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей С., С., Л., исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований к ответчику о взыскании в его пользу задолженности по выплате годовой премии в размере 2 228 000 рублей, указал, что он работает в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по связям, в соответствии с п. 2.3 трудового договора № <№> от <дата> года, заключенного между ним и ООО «Предприятие «Агропромэнерго», ему установлена индивидуальная ежегодная премия в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год. Представил копию вышеуказанного трудового договора (л.д. 8-11) и его подлинник.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что представленный истцом трудовой договор с ним не заключался, ФИО1 принимался на работу на должность заместителя директора по строительству, с ним был заключен трудовой договор по типовой форме, утвержденной на предприятии, должности заместителя директора по связям на предприятии никогда не было, представленный истцом трудовой договор является подложным.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с <дата> года по конец <дата> года она работала директором ООО «Предприятие «Агропромэнерго», должность директора на этом предприятии ей предложил ФИО1, у которого она работала в ООО <Ф> в должности помощника бухгалтера, опыта работы в должности директора у неё не было, но, исходя из доверительных отношений с ФИО1, она стала работать директором. Никаких самостоятельных финансово-хозяйственных решений она не принимала, все решения принимали её заместители С. и ФИО1. Трудовой договор, представленный ФИО1 в суд, она подписывала на первой и второй странице, он представил ей такой договор, и она его подписала, она в договор не вчитывалась, подписала в связи с доверительными отношениями, она могла подписать документы не вчитываясь, так как доверяла своим заместителям С. и ФИО1. Она принимала ФИО1 на работу заместителем директора по строительству. Вопросами формы трудового договора она не занималась, кем и когда была утверждена типовая форма трудового договора, ей неизвестно. Договоры с работниками заключала В., фамилию которой она не помнит, она подписывала уже оформленные В. документы. Ей неизвестно, была ли в штатном расписании должность заместителя директора по связям, она не читала штатное расписание. Она не помнит, чтобы она устанавливала ФИО1 премию в размере 5% от выручки предприятия. Кроме существующего Положения о премировании она никаких иных положений об индивидуальном премировании не разрабатывала, приказов не издавала, в период её деятельности она об этом даже не думала и никаких решений не принимала.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с <дата> года по <дата> года она работала в должности инспектора по кадрам в ООО «Предприятие «Агропромэнерго», подготовкой и оформлением приказов и трудовых договоров на предприятии занималась только она. ФИО1 был принят на работу в январе <дата> года на должность заместителя директора по строительству. До января <дата> года был только один заместитель директора - С., а с <дата> года ей было дано поручение внести в штатное расписание должность заместителя директора по строительству, на эту должность и был принят ФИО1 Она оформляла с ним трудовой договор по типовой форме, утвержденной на предприятии ещё в <дата> году, электронная версия которого содержится в её рабочем компьютере. Трудовой договор, представленный ФИО1 в суд, ею не готовился и не соответствует ни по оформлению, ни по содержанию договору, который она оформляла при приеме на работу ФИО1 Должности заместителя директора по связям на предприятии никогда не было.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены суду подлинники и копии: приказа об утверждении типовой формы трудового договора от <дата> года (л.д. 32), утвержденной типовой формы трудового договора (л.д. 33-35), трудового договора № <№> от <дата> года, заключенного с ФИО1 (л.д. 42-44), положения о порядке оплаты и стимулирования труда (л.д. 36-38), порядка текущего премирования работников (л.д. 39-40), справок о доходах и суммах налога ФИО1 за <дата>-<дата> годы (л.д. 64-65).

Кроме того, ответчиком представлены документы, а именно: подлинники и копии приказа о приеме на работу (л.д. 45), должностной инструкции директора по строительству (л.д. 46-49), штатного расписания (л.д. 50-51), а также иные документы из которых следует, что ФИО1 работал в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по строительству.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором № <№> от <дата> года и иными документами в совокупности с показаниями свидетелей суд признает, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» на должность заместителя директора по строительству и с ним был заключен трудовой договор по типовой форме, предусматривающей премирование в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 2.2 трудового договора № <№> от <дата> года ФИО1 установлена ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работодателя.

В соответствии с п. 2.3 договора работодатель имеет право применить стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и др.). Размер устанавливается приказами и (или) иными локальными нормативными актами работодателя.

Доказательств, что работодателем издан приказ о премировании ФИО1 в индивидуальном порядке либо имеется локальный нормативный акт работодателя о возможности премирования работников в процентном отношении от выручки предприятия истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос: «С. или другим лицом выполнены подписи от имени директора в подлинных: штатном расписании от <дата> года № Х, приказе об утверждении штатного расписания № ХХ от <дата> года, приказе о приеме на работу № ХХХ от <дата> года, трудовом договоре № <№> от <дата> года» не представилось возможным.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии в сумме 2 228 000 рублей не имеется, поскольку представленный суду истцом трудовой договор в обоснование исковых требований не соответствует документам, представленным ответчиком, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не может быть признан судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством для взыскания с ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в пользу ФИО1 индивидуальной ежегодной премии в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год, в удовлетворении его исковых требований суд полагает отказать. Письмо Управления Роскомнадзора по Вологодской области от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> года, представленной истцом суду, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является доказательством заключения с ФИО1 представленного им суду трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова