Решение № 12-100/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» сентября 2018 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. гр. ФИО1 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив пп.14.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что пешеход находилась на левой стороне проезжей части на обочине и не приступила к движению по пешеходному переходу, и не было ясности о её намерении переходить пешеходный переход. Инспектором ОГИБДД объяснения ФИО1 не были приняты во внимание. В качестве доказательств в протоколе указан свидетель ФИО3, который являлся вторым инспектором ГИБДД, других доказательств вины не предоставлено, видеофиксация или фотографирование не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление ИДПС от дд.мм.гггг

В судебном заседании составитель протокола ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, пояснив, что в материалах дела имеется объяснение пешехода ФИО4, которая подтверждает тот факт, что водитель автомобиля Форд не предоставил ей преимущества в движении по пешеходному переходу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что пешеход не приступила к движению по пешеходному переходу, опровергаются показаниями ФИО4, которая пояснила, что начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент по нему проехал автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Л.Г. Безукладова