Приговор № 1-87/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018

дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Комленко А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора САО г. Омска Бондаренко В.А., потерпевшей ФИО., подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Крюковой И.В., предъявившей удостоверение № 263 и ордер № 28325 от 22.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>,

22.10.2017 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22.10.2017 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 46 мин., ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате адрес с ФИО1., действуя умышленно, с целью убийства, взяв нож и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая ее наступления, нанес ножом множество (не менее 18) ударов в область лица, спины, шеи, плеча ФИО1 От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2969 от 23.10.2017, своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. телесные повреждения:

– проникающее колото-резаное ранение с проникновением в спинномозговой канал и повреждением спинного мозга, проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой доли щитовидной железы. Данные колото-резаные ранения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти;

– непроникающие колото-резанные ранения лица, шеи, правого плеча, спины. Данные колото-резанные ранения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок свыше 3-х недель (21 день); не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Образовались прижизненно незадолго до наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО1. явилось колото-резанное ранение шеи с проникновением в спинномозговой канал и повреждением спинного мозга, что и обусловило смерть.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства признал частично, от пояснений в данной части отказался.

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что с погибшей проживали с мая 2015 г. Отношения были хорошие. ФИО1. была жизнерадостной, доброй, отзывчивой, любвеобильной, все делала для него и он ее очень любил. Зарабатывали и тратили деньги всегда вместе. Разница в возрасте не мешала взаимоотношениям. Все решения принимали совместно, но он хотел показать, что он главный в семье, но так не получалось.

Проживали сначала у тети, потом поехали в г. Тару к его матери, которая дала деньги для съема жилья. После жили на ул. Поселковой со старшей сестрой ФИО1 – ФИО Квартира принадлежит их маме. В ходе совместного проживания у него с ФИО был конфликт, но он нож не брал и никому не угрожал. Почему его оговаривает последняя, пояснить не может. После конфликта, ФИО сообщила маме о произошедшем и их попросили съехать. Проживая в Чернолучье, когда работали в Автомобилисте, между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности и он ее ударил рукой один раз, от чего образовался синяк под глазом. Вернувшись в город, сняли комнату на адрес. В один из дней, ФИО1. получила заработную плату, решили выпить. Вечером пригласили к себе домой ФИО2, после чего произошел конфликт с соседями. При этом ФИО1 не разрешала ему вмешиваться, потому что знала, что он «мог наломать дров». Хоть они и не были виноваты в конфликте, но почему то приехала хозяйка и их попросила съехать. Они вызвали такси и поехали на Поселковую. ФИО. их не пустила в квартиру жить, на что ФИО1 обиделась. В состоянии опьянения последняя стала ФИО2. высказывать намерения спрыгнуть с моста. Он (ФИО7) подумал, что это шутка. ФИО2. она сказала, что приняли совместное решение о суициде. ФИО1. стала ФИО2 отдавать телефон и денежные средства, так как они им больше не пригодятся. ФИО2 стал ее отговаривать. Затем на остановке «Политехнический университет» они сели в маршрутное такси, чтобы поехать в г. Тару, доехали до ООТ «СибАДИ» и вышли, пешком пошли в сторону моста. На мосту ФИО1 ему тоже предлагала спрыгнуть. Они перелезли через ограждение, чего он очень сильно испугался и не смог это сделать. Он резко вытянул ФИО1. и поругал ее. После этого уехали в Тару, где также выпивали. Хотели вместе поехать за клюквой, а ФИО1. спросила, можно ли в болоте утопиться? И так как пошел дождь, на болото не поехали. В г. Тара прожив около 2 недель, вернулись в г. Омск, где сняли комнату в которой проживали с 21.09. по 22.10. За две недели до случившегося произошел конфликт в ходе распития с ФИО1. спиртного из-за того, что она опять начала говорить, что у них на работе девушка выпила уксуса. Затем помирившись, начали играть. ФИО1. его обняла, а он хотел вывернуться и случайно ударил ее локтем в глаз, от чего у нее образовался синяк. 22.10.2017 г. после работы встретившись с ФИО1 решили погулять, он попросил чтобы она ему купила 1,5 л. пива. В парке сожительница стала говорить, что ее уволили с работы, она сильно переживала из-за кредита. Домой пошли около 19 ч., по дороге купили водки 1 бутылку. До этого он скачал на планшет фильм, хотели его смотреть. ФИО1 снова начала говорить про суицид, предлагая покончить с собой выпив уксуса. Он ее успокаивал и решил пригласить в гости ФИО2., чтобы он помог ее успокоить. Пошли встречать ФИО2 встретившись с которым выпили. Купили еще бутылку водки и пошли домой. Все находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Дома ФИО1. при ФИО2. не имея на то причин, но как полагает подсудимый, чтобы предотвратить информирование свидетеля о ее суицидальных мыслях, взяла планшет и нанесла ему (ФИО7) несколько ударов в левую сторону по голове и попала в левый глаз. Почему ФИО2 отрицает факт нанесения при нем ударов ФИО1. не понимает и объяснить не может. После этого он лег спать, ФИО1 оставалась с ФИО2 и когда он ушел, не знает. Его разбудила ФИО2., взяла нож лезвием вниз и при этом сказала, что все решено. Он стоял по отношению к ней полубоком. Она нанесла ему несколько ударов в область шеи с правой стороны, но как она это делала, пояснить не может. Когда потекла кровь, он начал терять сознание и опустился на колени. В этот момент ФИО1. молча подошла к нему, вложила ему нож в правую руку, легла на живот перед ним на пол и рукой показала движение поступательное в область себя. Все делала молча, но он движения сожительницы истолковал так, что нужно ей тоже нанести удары. Он нанес ей не менее трех ударов в область шеи и спины. Когда узнал, что нанес 18 ударов, не смог их объяснить, так как не помнит, как это произошло. Не отрицает, что в момент нанесения ударов в комнате был только он. Не осознавал последствия и думал, что умрут вместе.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО. пояснила, что погибшая ей приходится дочерью, которую она характеризовала хорошо, уточнила, что последняя последнее время часто выпивала, но в запои не уходила. С дочерью были доверительно-близкие отношения. С 2015 г. дочь стала проживать гражданским браком с подсудимым ФИО7, который значительно ее младше. Данные отношения дочери она не одобряла. Сначала отношения у ее дочери с ФИО7 были хорошие, но потом стали портиться из-за того, что постоянного у них жилья и работы не было. Она как могла, помогала их семье деньгами и продуктами, а также пустила проживать в свою квартиру, где в это же время с семьей проживала старшая дочь. Позже от последней (ФИО.) узнала, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с мужем старшей дочери, схватил нож и бросился на последнего. Тот нож выбил и всех увезли полицейские. Старшая дочь ей говорила, что боится ФИО7, особенно когда он выпивший. Скандал у них происходил в ноябре 2016 года, после чего она выгнала их из квартиры. Кроме того, ей известно, что ФИО7 приревновав ее дочь – ФИО1., ударил в лицо кулаком, от чего последняя ходила с синяком под глазом. Аналогичная ситуация также случилась позже. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017, ФИО7 и ФИО1 снимали комнату на Нефтезаводской. Потом там произошел скандал, после которого их выгнали из квартиры. Они пришли к ней попроситься пожить, но она их не пустила, тогда они уехали в г. Тару. Потом вернулись в г. Омск и сняли квартиру по адрес. В сентябре 2017 года, ФИО1., когда их выгнали с Нефтезаводской и старшая дочь их не пускала к себе на Поселковую, говорила последней, что они спрыгнут с моста, если их не пустят жить. Также числа 12-13 сентября 2017 года она звонила дочери, по голосу она поняла, что дочь была выпившая, находилась она тогда в г. Таре, сказала ей, что они с ФИО7 повесятся, больше от дочери она подобных разговоров не слышала.

Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что являлась соседкой подсудимого и его сожительницы. Жили в соседних комнатах одной секции около одного месяца. ФИО1. видела редко, подсудимого чаще. Никогда не слышала конфликтов между указанными лицами, несмотря на то, что слышимость хорошая. 22.10.2017около 03 час. 45 мин. она вышла из своей комнаты в туалет. На обратном пути из своей комнаты вышел выпивший ФИО7 и позвал ее. Выглядел растерянным как будто в шоке, был весь в крови, но повреждений на нем она не видела. Попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что «убил ФИО1». Сразу в комнату она не проходила, труп ФИО1 не видела. Она испугалась, зашла к себе в комнату и вызвала скорую медицинскую помощь. Шума этой ночью она не слышала. Ранее она видела, что у ФИО1. был синяк под глазом.

Свидетель ФИО. с учетом оглашенных с согласия сторон показаний (т. 1 л.д. 90-92, 120-121), которые подтвердила в полном объеме, пояснила, что в мае 2015 года её сестра познакомилась с ФИО7, с которым они стали у нее проживать. ФИО7 был намного младше ФИО1. Первое время никаких конфликтов не было. Прожили у них они около года. Характеризует ФИО7 отрицательно, пояснила, что когда он выпьет становился агрессивным. ФИО7 выпивал часто. После того, как весной 2016 года между ней (ФИО.) и ФИО7 произошел скандал, в ходе которого он её избил, она выгнала ФИО7 из дома и сказала ФИО1., чтобы его больше не было. Заявлять в полицию она на него не стала, претензий в настоящее время по данному поводу к ФИО7 не имеет. После этого ФИО1 с сожителем уехали в Чернолучье, где работали в летний период в Автомобилисте. К осени 2016 года вернулись, ФИО1 рассказала ФИО2., о том, что там произошел конфликт в ходе которого ФИО7 угрожал ей ножом и она хотела бросить его. После того как ФИО1. и ФИО7 вернулись в город вновь стали проживать с ними, но через месяц, у неё с ФИО7 произошел снова словестный конфликт, это услышал её сожитель и у них началась драка, в ходе которой ФИО7 схватился за нож и стал угрожать. ФИО1. вызвала сотрудников полиции, после этого она выгнала их из дома. Они стали проживать отдельно. После того, как они съехали, она практически их не видела, её сестра обиделась на неё. В сентябре 2017 года у ФИО1 и ФИО7 с соседями на съемной квартире произошел конфликт, суть которого ей не известна, и их попросили съехать. Они попросились жить к ней, но она их не пустила, тогда они уехали в г. Тару к матери ФИО7. Из г. Тары сестра звонила матери, угрожала, что они покончат жизнь самоубийством. Вообще у ФИО1. никогда суицидальных наклонностей не было, она была оптимистичным, жизнерадостным человеком, говорила она так, чтобы их пустили к ним жить или заставить мать снять им комнату. Около недели ФИО1 и ФИО7 пожили в г. Таре и потом вернулись опять в г. Омск, где сами нашли себе комнату на адрес.

Её сожитель ФИО2. 21.10.2017 находился дома, около 23:00 он собрался и сказал, что пойдет ночевать к матери, которая проживает недалеко. Домой он вернулся на следующий день в первой половине дня.

22.10.2017 г. около 19.00 на телефон мужа позвонил ФИО7, разговаривали они примерно 2 минуты, после чего муж ей сказал, что ФИО7 зарезал её сестру, ФИО1 в морге, а он в полиции. Она позвонила на сотовый сестры, но телефон не отвечал. На следующий день они с мамой узнали, что ФИО1. убита.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что по существу обстоятельств дела он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5., уточнив, что во время совместного проживания в одной квартире с ФИО7 были небольшие ссоры, но в основном отношения были нормальные. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения характеризует отрицательно как вспыльчивого и агрессивного. Подтвердил, что один раз при нём подсудимый оскорбил его жену, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 схватился за нож. Когда ФИО1. и ФИО7 проживали, снимая жилье на ул. Нефтезаводской, то у них с соседями произошел конфликт из-за которого хозяева квартиры их выгнали и они хотели вернуться жить в их квартиру, но его жена сестру с ФИО7 не пустила. ФИО1 обиделась, что ее не пускают из-за чего они втроем с ним и ФИО7 стали распивать спиртное на ООТ «Политехнический университет». ФИО7 предложил сброситься с моста. Однако он убедил их, что не нужно этого делать и посадил на маршрутное такси, чтобы они с ФИО7 уехали в г. Тару, что последние и сделали.

21.10.2017 года около 22.00 ему позвонил ФИО7 и пригласил его в гости, выпить. Они встретились около 23:00, все были в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в круглосуточный павильон, на остановке «Химик», купили бутылку водки 0,5 литра. Выпили и пошли домой к ФИО1 и ФИО7. Дома стали распивать водку, но не допили, оставалось еще полбутылки. Он ушел от них около 01.00 час. 22.10.2017 г. Во время нахождения в гостях между ФИО1Н. и ФИО7 никаких ссор и конфликтов не было. Разговоров о суициде и смерти не велось. Они разговаривали о том, что ФИО7 скачал какие-то фильмы на планшет и собирались их смотреть. Он с ними смотреть не остался, пошел домой. Когда уходил, ФИО1. и ФИО7 вели себя как обычно, они попрощались и он ушел, что происходило дальше не знает.

22.10.2017 г. вечером ему позвонил ФИО7 и сказал, что убил ФИО1., поэтому находится в СИЗО, а она в морге. О разговоре с ФИО7 он рассказал своей жене, но они не поверили, так как ФИО7 неоднократно их обманывал. После этого разговора лично он с ФИО1. связаться не пытался, о том, что ФИО1. действительно мертва, он узнал на следующий день от жены.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 130-131) следует, что 21.10.2017 он заступил на дежурство с 16 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Около 03 час. 50 мин. поступило сообщение о необходимости проследовать по адрес. Причина вызова – ножевое ранение. На месте он обнаружил, что в комнате на полу лежал труп женщины ФИО1., в комнате присутствовал сотрудник скорой помощи и ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нервного возбуждения, агрессию никакую не проявлял. На полу справа от трупа лежал нож, со следами крови. Одежда и руки ФИО7 были в крови. У последнего имелась на шеи резаная рана. ФИО7 пояснял, что они вдвоем с ФИО1. хотели покончить жизнь самоубийством. ФИО7 была оказана помощь, после чего ФИО7 переоделся и был доставлен в ГБ № 1. Им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой на месте происшествия ничего не изменялось и не изымалось.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ ранее данными показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 126-129) установлено, что 21.10.2017 она заступила на суточное дежурство. Согласно карте вызова 22.10.2017 г. в 03:41 час. поступил вызов о необходимости проследовать по адрес В коммунальной квартире в коридоре её встречали ФИО7, у которого одежда и руки были в крови, и их соседка. В комнате 43 на полу был обнаружен труп ФИО1. в положении на животе, лицом на левой щеке. Визуально была обнаружена рана (в правой задней области с переходом на шею, размером приблизительно около 5 см.). Другие повреждения не были выявлены из-за невозможности передвижения ФИО1

ФИО7 в комнате был один, находился в состоянии нервного возбуждения, поясняя, что они с ФИО1 вместе собирались уйти из жизни путем нанесения друг другу нанесения ножевых ранений. Сколько ножевых ранений он нанес ФИО1 не помнит, а так же указал что на его шеи имеются две раны, нанесённые с его слов ФИО1.

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

– рапортом от 04.07.2017, согласно которому 22.10.2017 по адрес обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранениями (т. 1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017, согласно которому осмотрена квартира адрес, в ходе которого с места происшествия из комнаты изъяты: нож, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, шорты темного цвета, шлепок темно-синего цвета (т. 1 л.д. 6-14);

– протоколом явки с повинной от 22.10.2017, согласно которому ФИО7 признался и раскаялся в том, что 22.10.2017 около 03.20 час. он, находясь по адрес, в ходе ссоры нанес ФИО1. не менее 3-х ударов ножом по телу, от чего ФИО1. скончалась на месте (т. 1 л.д. 49-50);

– протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2017, согласно которому обвиняемый ФИО7 показал, как 22.10.2017, находясь в комнате адрес, нанес многочисленные удары ножом по туловищу ФИО1 (т. 1 л.д. 69-74);

– заключением эксперта № 2969 от 22.11.2017, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось колото-резанное ранение шеи с проникновением в спинномозговой канал и повреждением спинного мозга, что и обусловило сметь. Могло образоваться от однократного ударного воздействия предметом, обладающим в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами в область шеи справа, чем может быть клинок ножа с заточенным лезвием, с длинной погрузившейся его части до 8 см. и максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3 см., с учетом сократимости кожи. Данное колото-резаное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Также причинено проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой доли щитовидной железы, данная травма могла образоваться от однократного ударного воздействия, предметом, обладающего в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами, в область шеи справа, чем может быть клинок ножа с заточенным лезвием, с длинной погрузившейся его части до 9 см. и максимальной шириной погрузившейся части клинка около 5,5 см., с учетом сократимости кожи. Данное колото-резаное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Обнаруженные непроникающие колото-резанные ранения лица, шеи, правого плеча, спины могли образоваться от 16 ударных воздействий предметом, обладающим в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами, чем может быть клинок ножа с заточенным лезвием, стекло с режущей поверхностью, бранша ножниц с заточенным лезвием. Данные колото-резанные ранения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок свыше 3-х недель (21 день) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Давность наступления, судя по степени выраженности трупных явлений составляет 12-36 часов на момент исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 176-185);

– заключением эксперта № 12925 от 19.12.2017 г. согласно которому у ФИО7 обнаружены у наружного угла левого глаза на верхнем и нижнем веках кровоподтек неопределенной формы 1,5x2 см сине-багровой окраски. В левой лопаточной области у нижнего края с переходом в подлопаточную область 4 кровоподтека неопределенной формы размерами от 1,0x1,5 см до 2x3 см, синей окраски, расположены один под другим в виде мысленно проведенной вертикальной линии. На правом предплечье по передней поверхности в нижней трети 10 ссадин линейной формы длиной от 1 см до 5 см, расположенные хаотично, покрыты красно-бурой корочкой на уровне кожи. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости кровоподтек неопределенной формы синей окраски размером 1,5x2 см. В правой локтевой ямке в проекции поверхностных подкожных вен рана точечного характера, покрытая подсохшей кровью. При осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо других видимых повреждений не обнаружено». Из карты амбулаторного больного № 2261 из БУЗОО «ГКБ№1»: доставлен бригадой СП 22.10.2017г. в 05.08час. Осмотрен торакальным хирургом: Жалобы на наличие раны шеи. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Возбужден. 22.10.17г. операция № 623. ПХО ран шеи. Рана № 1 размерами 1,2x0,5 см, тотчас справа от щитовидного хряща. Раневой канал идет снизу вверх, длиной 1,5 см, слепо заканчивается в мягких тканях гортани. Рана № 2 медиальнее кивательной мышцы в верхней трети колото-резаная рана 2x0,5 см, раневой канал идет сверху вниз, косо и медиально, также слепо заканчивается под платизмой.

Колото-резаные раны (2) шеи справа, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), спины слева (4), левой кисти (1), линейные ссадины левого предплечья (10) вреда здоровью не причинили.

Раны могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, линейные ссадины левого предплечья могли образоваться от воздействия твердого предмета с заостренным краем или концом, остальные повреждения от воздействия тупого твердого предмета.

Срок образование данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Локализация вышеуказанных повреждений (кроме кровоподтеков на спине) доступна для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 169-170);

– заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 281/с от 21.11.2017, согласно которому, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывают данные об употреблении ФИО7 спиртных напитков незадолго до содеянного, а также последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Поэтому, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО7 в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации ФИО7 не находился в состоянии аффекта, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Данных о том, что для подсудимого ситуация носила длительный психотравмирующий характер не получено (т.1 л.д. 204-209);

– заключением эксперта № 1095 от 09.11.2017, согласно которому кровь из трупа ФИО1. относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО7 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. В срезах ногтей с левой руки ФИО1., в большинстве следов крови на ее свитере, плавках, бюстгальтере, брюках, в части следов на шортах ФИО7 обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от ФИО1. ФИО7 кровь в этих следах принадлежать не может. На срезах ногтей с правой руки ФИО1., в части следов на шортах ФИО7, в трех участках на свитере ФИО1. обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. При условии происхождения крови в этих следах от одного человека, он должен иметь группу крови АВ. При варианте происхождения крови от нескольких лиц, не исключается смешение крови А? и В?, в том числе крови ФИО1 и ФИО7 Кроме следов крови в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены единичные эпителиальные клетки кожи человека. При установлении их групповой принадлежности выявлены антигены ВН, свойственные самой потерпевшей, что не исключает происхождение клеток от ФИО1 ФИО7 эти клетки принадлежать не могут. На представленных вещественных доказательствах слюна не обнаружена (т. 1 л.д. 191-198);

– заключением эксперта № 435-17 от 29.11.2017, согласно которому в препаратах ДНК из биологических следов в смывах рукоятки и клинка ножа, установлена женская и мужская половая принадлежность. Таким образом, следы на указанных объектах произошли от нескольких лиц, причем как минимум один из них мужчина. При этом в препаратах ДНК, полученных из указанных следов, выявляется ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК показал, что в данных биологических следах, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 при условии смешения с биологическим материалом ФИО7 (минорный компонент) (т. 1 л.д. 215-229);

– заключение эксперта № 1044 от 18.12.2017, согласно которому два следа пальцев рук №№ 2,3, откопированные с поверхности бутылки емкостью 0.5л с этикеткой «Царская охота», обнаруженной на полу в квартире, на отрезке липкой ленты №2,3 и изъятые в ходе осмотра комнаты адрес, оставлены ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 243-246);

– протокол выемки от 27.10.2017, согласно которому в БУЗОО БСМЭ г. Омска, изъята одежда ФИО1 рана, волосы, подногтевое содержимое (т. 1 л.д. 146-149);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, одежда ФИО1., нож, шорты, сланец ФИО7, 4 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 150-158), которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СО по САО г. Омска (т. 1 л.д. 159).

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО7 органом предварительного расследования обосновано и верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого, был направлен именно на лишение жизни (причинение смерти) ФИО1.

Так, в установленные обвинением время и месте ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая ее наступления, взяв в руку нож, нанес им множество ударов (не менее 18) в область лица, плеч, спины и шеи ФИО1., отчего она перестала подавать признаки жизни, чем причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, повлекшие за собой смерть последней на месте преступления.

Тяжесть причиненных ФИО1. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают и подсудимым, стороной защиты, не оспариваются.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла направленного на лишение жизни ФИО1.

Так, ФИО7 для достижения поставленной цели использовал нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которыми нанес, с учетом характера причиненных телесных повреждений, сильные удары ФИО1. в область жизненно-важных органов – голову (область лица), шею, спину. ФИО7, нанося удары, с очевидностью осознавал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти, чего желал и достиг.

Целенаправленность действий подсудимого подтверждается выводами заключения экспертизы трупа, свидетельствующей о силе ударов ножом, приведшие к повреждению спинного мозга, мягких тканей шеи, правой доли щитовидной железы, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для подсудимого. Доводы о том, что вина ФИО7 в отношении наступления смерти ФИО1. характеризуется сильным душевным волнением (состоянием аффекта) в виду длительной психотравмирующей ситуацией, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 107 УК РФ) внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), должен быть обусловлен насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Ни показаниями потерпевшей и свидетелей, ни письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ни показаниями самого подсудимого не установлено обстоятельств свидетельствующих о насилии со стороны ФИО1. к ФИО7, издевательства или тяжкого оскорбления. Суд также не соглашается с доводами защитника о том, что финансовые трудности в виде временного отсутствия работы ФИО1., наличия кредитного обязательства на сумму 5000 рублей и отсутствие постоянного места жительства давали основания полагать, что это обуславливало длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что ФИО1. имела добродушный характер, не была конфликтной, употребляя спиртные напитки, агрессии никогда не проявляла, инвалидности не имела, была трудоспособной, основную часть жизни после совершеннолетия работала. На момент ее гибели они с подсудимым проживали в съемном жилье уже около 2 месяцев, которым она была удовлетворена, денежные средства были, которые они тратили на спиртные напитки и еду. Из показаний потерпевшей ФИО и ФИО2. следует, что ФИО1 на кануне смерти была веселой, пела песни, депрессивных настроений не высказывала, суицидальных наклонностей не проявляла и не демонстрировала. О неудовлетворенности жизнью сообщала ФИО2 лишь тогда, когда родная сестра не пустила ее с ФИО7 в квартиру для проживания в виду состояния алкогольного опьянения последних и обоснованных опасений того, что подсудимый по отношению к семье ФИО.будет совершать противоправные действия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что идея спрыгнуть с моста была подсудимого, которую ФИО1 поддержала в состоянии обиды, усугубленной алкогольным опьянением после того как их не пустила сестра в свою квартиру. Потерпевшая ФИО и свидетель ФИО. поясняли, что не воспринимали угрозу реально, а понимали, что ФИО1. их шантажирует, чтобы их пустили пожить. Подсудимый в ходе в судебном заседании указал, что испугался спрыгнуть с моста и не хотел лишать себя жизни. Кроме этого, больше никто из свидетелей никогда не слышал идей о суициде от ФИО., что нашло подтверждение в судебном заседании, о которых так подробно сообщал подсудимый.

Доводы защитника о том, что ФИО1. постоянно предъявляла претензии подсудимому по поводу их бытовой не обустроенности, суд принимает только в той части, что из показаний потерпевшей ФИО. следует, что ее погибшую дочь до событий 22.10.2017 г. ФИО7 бил, от чего у нее в области лица неоднократно были синяки, приревновав, «гонялся за дочерью с ножом» (данные обстоятельства подсудимый опровергать не стал), бил младшую ее дочь во время совместного проживания и бросился с ножом на ФИО2 из-за конфликта с соседями со съемного жилья они вынуждены были съехать. При этом ФИО1 чрезмерно пеклась о подсудимом, который был всемерно опекаем «как ребенок» гражданской супругой. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО. и ФИО2 Подсудимый пояснил, что ФИО1 знала, что «он может наломать дров». Таким образом, фактически первопричиной конфликтов, приводящих к необходимости искать новое жилье, было поведение ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который демонстрировал признаки противоправного поведения.

Кроме того, наличие признаков, сильного душевного волнения у подсудимого в момент совершения преступления опровергнуто заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 281/с от 21.11.2017, согласно которому, ФИО7 в исследуемой ситуации не находился в состоянии аффекта, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Данных о том, что для подсудимого ситуация носила длительный психотравмирующий характер не получено (т.1 л.д. 204-209).

В виду указанных обстоятельств факт наличия длительной психотравмирующей ситуации как и аффекта при совершении убийства ФИО1 ФИО7 не нашел своего подтверждения.

Суд также версию подсудимого о том, что с погибшей были намерены совершить самоубийство, убив друг друга, находит не состоятельной, которая была опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний подсудимого, следует, что он хотел уйти из жизни вместе с ФИО1. Однако, противореча себе же, пояснил, что прыгнуть с моста испугался. Затем пояснял, что хотели выпить уксус, но его дома не оказалось, хотели повышаться на дереве, но решили поехать на болото чтобы утопиться, на болото не поехали, так как пошел дождь. 21.10.2017 г. вечером пригласил в гости ФИО2., чтобы он успокоил якобы высказывающую суицидальные мысли ФИО1., но в итоге ничего свидетелю не рассказал о своих переживаниях, а просто распивали спиртное.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии все было хорошо, конфликтов не возникало, когда он уходил, ФИО1 и ФИО7 собирались смотреть кино.

Согласно установленным судом объективных данных, 22.10.2017 г., после того как ФИО2 ушел домой, при распитии спиртных напитков между ФИО1. и ФИО7 по месту их проживания, произошел бытовой конфликт, в ходе которого гражданская супруга подсудимого нанесла последнему удар планшетом по лицу, а также удары по голове и телу, от чего у ФИО7 образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков у наружного угла левого глаза на верхнем и нижнем веках, в левой лопаточной области у нижнего края с переходом в подлопаточную область 4 кровоподтека, на правом предплечье по передней поверхности в нижней трети 10 ссадин линейной формы, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости кровоподтек неопределенной формы, в правой локтевой ямке в проекции поверхностных подкожных вен рана точечного характера, две раны шеи. Рана № 1 размерами 1,2x0,5 см, справа от щитовидного хряща. Раневой канал идет снизу вверх, длиной 1,5 см, слепо заканчивается в мягких тканях гортани. Рана № 2 медиальнее кивательной мышцы в верхней трети колото-резаная рана 2x0,5 см, раневой канал идет сверху вниз, косо и медиально, также слепо заканчивается под платизмой (т. 1 л.д. 169-170).

От пояснения обстоятельств получения данных повреждений в совокупности, подсудимый в судебном заседании уклонился, ссылался что не помнит, однако подтвердил, что погибшая действительно ударила его первой планшетом в виду возникшего бытого конфликта.

Суд убежден, что подсудимый в состоянии агрессии, взял нож и на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ножевых ранений ФИО1. при отсутствии оснований к выполнению якобы ее суицидальных просьб. Об этом свидетельствует топография, количество и степень ударов, которые были нанесены именно с целью причинения боли и смерти человеку. Большинство из повреждений не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Так, у погибшей обнаружены раны:

на лице: в левой щечной области (2), в области носогубного треугольника (1);

на шее: на передней поверхности (1), на боковой поверхности (1), на правой боковой поверхности (4), на задней поверхности справа (1);

на плечах: левом плече (1), на внутренней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности области плечевого сустава (1);

на спине: в правой надлопаточной области (5).

Кроме того, согласно заключения СМЭ трупа, в крови ФИО1. обнаружен алкоголь 4, 003 % (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в части того, что ФИО1. легла перед ним на живот левой щекой к нему, не правдивы. Опровергаются тем, что при таких обстоятельствах у погибшей не могло быть повреждений на передней поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи, на задней поверхности шеи справа, внутренней поверхности левого плеча, так как данные участки в описанном подсудимом положении ФИО1 были недоступны для повреждений. Никаких оснований оценить безмолвное поведение ФИО1 как указание к ее убийству не имелось у подсудимого.

Исходя из протокола явки с повинной ФИО7, поданной в присутствии защитника, указано, что в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения убил ФИО1 Указанные пояснения ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-74). Кроме того, таковые не опровергаются заключением эксперта № 1095 от 09.11.2017 г. и заключением эксперта № 435-17 от 29.11.2017 г. о присутствии обоюдных биологических объектов на теле ФИО1., одежде обоих и ноже, изъятом с места совершения преступления.

Тот факт, что свидетель ФИО3 не слышала конфликта и звуков борьбы в ночь с 21 на 22.10.2017 г. не опровергает установленных фактов в судебном заседании. Кроме того, данный свидетель указал, что ФИО7, попросил ее вызвать скорую, сообщив, что «убил ФИО1». Повреждений на теле подсудимого она не видела.

Согласно заключения эксперта № 12925 от 19.12.2017 г. в отношении ФИО7 раневой канал раны № 1 идет снизу вверх. Раневой канал раны № 2 идет сверху вниз. Раны могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образование данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Локализация вышеуказанных повреждений (кроме кровоподтеков на спине) доступна для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 169-170).

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что ФИО1. наносила ему удары в шею, удерживая нож в правой руке лезвием вниз, в то время как он стоял к ней правой стороной полубоком. Однако данные показания подсудимого опровергаются тем, что раневые каналы, обнаруженных у него ран имеют разные направления и при описанных подсудимым обстоятельствах это невозможно.

При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у ФИО7 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1. от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО1. причинил умышленно.

Суд считает доказанным факт наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившей смертью ФИО1.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО3., ФИО ФИО2 ФИО4. и ФИО6., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что в результате его действий были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти ФИО1

В момент обоюдной словестной ссоры у подсудимого имелась возможность в любой момент прекратить конфликт. Опасность для жизни и здоровья ФИО7 отсутствовала, как и отсутствовали обстоятельства совершения преступления по неосторожности.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО7, который давал в ходе предварительного следствия последовательные показания. Пояснения подсудимого о мотивации своих действий и количестве нанесенных ударов, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности или смягчить её.

Доводы подсудимого о том, что он после нанесенного ему ударов ФИО1. не осознавал своих действий, не помнил их последовательности и количества, исследованы в судебном заседании в полной мере с учетом данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, при этом сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

ФИО7 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, адекватно реагировал на происходящее, в судебном заседании последовательно давал показания, оправдывая свои действия суицидальными требованиями потерпевшей. В связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Инкриминируемые ФИО7 агрессивные действия возникли после употребления алкоголя и в ответ на неправомерное поведение со стороны потерпевшей. Таким образом, во время совершения преступления ФИО7 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого бытового конфликта, что объясняет открытое проявление агрессивности во внешнем поведении в отношении потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО7, который на учете в ОНД состоит с 08.05.2008 г., в ОПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и учебы положительно, социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по существу дача признательных показаний, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в причинении вреда здоровью подсудимому в ходе конфликта, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Руководствуясь п.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на отрицание данного состояния подсудимым, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств, следует, что поведение подсудимого обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, подтвержденных вышеописанными доказательствами. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом общественной значимости преступления, полагая, что ФИО7 нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, шорты ФИО7, свитер, брюки, бюстгальтер, трусы ФИО1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по г. Омску после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, заболеваний не имеет. Оснований к освобождению подсудимого от выплаты судебных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 12.02.2018 г. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей ФИО7 с 22.10.2017 г. по 11.02.2018 г. включительно.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном разбирательстве согласно постановления суда в сумме 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, шорты ФИО7, свитер, брюки, бюстгальтер, трусы ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по г. Омску после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь: