Апелляционное определение № 33-19709/2025 33-835/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-000884-55

дело № 2 – 1547/2025

судья Стахеева В.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –835/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 161100 рублей; неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 400000 рублей; убытки в размере 18850 рублей; почтовые расходы в размере 3200 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №....

дата АО «Т-Страхование» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», Алтын (ИП ФИО5). При обращении по направлению Алтын (ИП ФИО5) отказалось принимать автомобиль на ремонт в связи с загруженностью автосервиса.

дата между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств №У150124.11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

дата в АО «Т-Страхование» подано заявление (претензия) о страховом возмещении, убытков, неустойки. К претензии приложено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 179950 рублей, с учетом износа 140655 рублей. АО «Т-Страхование» требования по претензии оставлены без удовлетворения.

дата Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Советского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки исковые требованияИП ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользуИП ФИО2 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 161100 рублей; неустойка за период с дата по дата в размере 400000 рублей; убытки в размере 18850 рублей; сумма почтовых расходов в размере 3200 рублей; сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы на госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6399 рублей. Взысканы с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10200 рублей. В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказано.

АО «Т-Страхование» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании датаг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО9, представителя АО «Т-Страхование» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №....

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №...).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Как усматривается из материалов дела, представленной электронной переписке дата ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в приложении страховщика АО «Т-Страхование», страховому случаю присвоен номер OSG-24-012420.

дата в приложении АО «Т-Страхование» у ФИО4 запрошены фото документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю, а именно извещение о ДТП или документы из ГИБДД, паспорт собственника транспортного средства, фото повреждений транспортного средства, фото транспортного средства с четырех сторон, фото одометра (пробег).

дата ФИО4 в приложении АО «Т-Страхование» представлены запрашиваемые АО «Т-Страхование» фотоматериалы и документы.

Из представленных материалов дела следует, что дата между ООО «В88» и ИП ФИО5 заключен договор №... на выполнение работ по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или привлечением третьих лиц.

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и дата АО «Т-Страхование» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (Алтын (ИП ФИО5)), расположенным по адресу: адрес в этот же день в электронном виде направлено ФИО4 направление на ремонт, в котором указано на проведение ремонта согласно Акту осмотра от дата

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела судебной коллегией установлено, что дата АО «Т-Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства не производил, потерпевший не извещался и не приглашался на осмотр транспортного средства.

При этом Акт осмотра от дата ФИО4 для сведения не направлялся.

По запросу суда апелляционной инстанции страховщиком представлена копия акта осмотра транспортного средства датированный дата

Представитель АО «Т-Страхование» в суде апелляционной инстанции пояснил, что акт осмотра транспортного средства составлен по представленным потерпевшим ФИО4 фотоматериалам на электронном носителе, транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №... натурально не испрашивалось для осмотра и не осматривалось.

При обращении по направлению Алтын (ИП ФИО5) отказалось принимать автомобиль на ремонт, истец ссылается на видеозапись отказа сотрудника Алтын (ИП ФИО5) в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт в связи с загруженностью автосервиса.

дата ФИО4 направил в АО «Т-Страхование» телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства.

дата АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-012420 от дата, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 161100 рублей, с учетом износа 121600 рублей.

Письмом от дата АО «Т-Страхование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, а также о том, что обращение о страховом возмещении по ОСАГО будет рассмотрено в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления вышеуказанных документов.

дата между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств №У150124.11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от датаг. (как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

дата ИП ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением – уведомлением о передаче права требования, с приложением Договора цессии.

Письмом от дата АО «Т-Страхование» уведомило ИП ФИО2 о том, что до настоящего времени не было предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

дата ИП ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями осуществить возмещение вреда, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 179950 рублей, с учетом износа 140655 рублей.

Письмом от дата АО «Т-Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование».

Решением финансового уполномоченного № У-24-119516/8020-005 от дата прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО2 к АО «Т-Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в суд.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец ссылался на то, что после получения направления на ремонт обратился на СТОА с просьбой принятия автомобиля в ремонт, однако в принятии автомобиля отказано.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному сообщению ООО «В88» о том, что ремонт транспортного средства по направлению от дата готовы были произвести до ноября 2024 г., однако владелец так и не представил на СТОА автомобиль.

На запросы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения требования потерпевшего СТОА дата ИП ФИО5 представлены дополнительные пояснения, согласно которым сообщило, что в Центр кузовного ремонта «Алтын» (ИП ФИО5) транспортное средства LADA VESTA государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО4 (ИП ФИО2) предоставлялся на осмотр (ремонт) дата В принятии данного ТС было отказано, так как СТОА был загружен, в связи с чем ремонт ТС в срок был невозможен.

В ответах на претензию страховщиком сообщено о том, что для необходимости рассмотрения обращения о страховом возмещении по ОСАГО необходимо предоставление извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе.

При этом в представленных страховщиком материалах выплатного дела имеется извещение о ДТП, однако обстоятельства выдачи направления на СТОА либо готовности СТОА принять автомобиль в ремонт, провести восстановительный ремонт на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт ответы на претензию не содержат.

Кроме того сама по себе выдача ответчиком дата направления истцу на ремонт без указания полной стоимости ремонта не свидетельствует о соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

АО «Т-Страхование» в нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению в направлении на ремонт не указал полную (реальную) стоимость ремонта автомобиля, фактически уклонившись от обязанности согласовать полную стоимость ремонта с потерпевшим и СТОА, сославшись на акт осмотра от 3 февраля 2024 г., который страховщиком не организовывался и не проводился.

Ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством Об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств того, что ремонт ТС не был осуществлен по вине потерпевшего, суду не представлено.

Принимая во внимании, что последовательные действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, доказательств, подтверждающих готовность СТОА принять автомобиль в ремонт материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласования между страховщиком и СТОА условий восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).

Истец, ознакомившись с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-012420 от дата, подготовленного по заказу АО «Т-Страхование» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-012420 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, экспертного заключения ООО «СпецГруппЭксперт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ принимаются судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Сторонами экспертные заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-012420 от дата приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 161100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства повлекло причинение истцу убытков, вытекающих из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытки в размере 18 850 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (179950 руб.) за разницей надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (161100 руб.).

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик – АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения.

На день принятия судом апелляционной инстанции страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 400000 руб.

Как ранее указано, истец обратился в страховую компанию с заявлением дата (представил документы в полном объеме), последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на дата, а неустойка исчисляется с дата

Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 161100 рублей.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с дата по дата (дата вынесения решения) должна определяться по формуле 161100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 716 дней (период просрочки) = 1153476 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 80550 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (161100 *50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6399 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., что подтверждено документально.

Расходы истца на проведение экспертизы заявлены в размере 12000 руб., понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась, и потому признаются необходимыми судебными расходами.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 3050 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16599 руб.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от датаг. с учетом определения того же суда об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование»– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 161100 руб., убытки в размере 18850 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 80 550 руб., почтовые расходы в размере 3050 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы за обращение в Службу Финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16599 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата