Апелляционное постановление № 22-6218/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/17-207/2020

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-6218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 13 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в том числе ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, основывался на том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, поощрения были получены не ежеквартально. Вместе с тем, в 2019 году был поощрен и переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроился, к труду относился добросовестно и продолжал выплачивать иск. Ранее находился в следственном изоляторе, в связи с чем по объективным причинам не мог получить поощрения. В материалах дела имеются гарантии трудоустройства. Также считает, что неучастие прокурора при рассмотрении его ходатайства привело к неправильному решению. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 2 года 10 месяцев.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Подтверждением этому служат сведения, изложенные в характеристике и из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия культурно-массового и спортивного характера, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, чтения литературы, регулярно посещает библиотеку, по характеру спокойный, с представителями администрации вежлив и тактичен, разовые поручения начальника отряда выполняет, поддерживает связь с родственниками, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет. В 2019 году был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая контроль за поведением осужденного ФИО1, характеризует его с положительной стороны.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда о том, что дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, у осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист от 31.01.2018 на 20000 рублей, по которому на момент рассмотрения ходатайства удержано 15363 рублей 31 копеек.

Само по себе отсутствие у осужденного поощрений на первоначальном этапе отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный не достиг исправления, а, напротив, говорит о том, что процесс исправления и перевоспитания осужденного имел устойчивую динамику и принес положительный результат. При изменении вида исправительного учреждения и уменьшения объема контроля, поведение осужденного в худшую сторону не изменилось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных выше данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с установлением ограничений и возложением обязанности.

Вместе с тем, такой вид наказания как исправительные работы, исходя из срока, оставшегося неотбытым, не будет отвечать целям наказания, а в частности дальнейшему исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденного места жительства, социальных связей и возможности трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 13 февраля 2018 года, в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 часов; не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись