Приговор № 1-323/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-323/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Арифовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ... г. по ... г., являясь должностным лицом на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № от ... г. директором магазина «Магнит Предплечье» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от ... г. обязан формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», обеспечивать передачу кассовых документов в архив ГК, контролировать лимит касс и допустимые кассовые остатки магазина, обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина; обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих «АО Тандер» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ... г. по ... г., находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, умышленно, путем присвоения, используя свое служебное положение и свои полномочия, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, действуя вопреки законным интересам АО «Тандер» в целях извлечения выгоды для себя, выполняя свои должностные обязанности, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств из кассы вышеуказанного магазина на сумму 179 184 рубля, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 125-132, 151-154). Из показаний подсудимого следует, что он ... г., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, между 20 часами 00 минутами и 21 часом 00 минутами, имея беспрепятственный доступ к наличным денежным средствам из касс и из сейфа магазина, присвоил наличные денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 179 184 рубля. Указанные наличные денежные средства находились в кассовых денежных ящиках магазина кассы. Он взял из двух касс, имеет ввиду двух отсеков кассы (лотков) наличные денежные средства. После чего, он направился с ними по направлению к сейфовой комнате, после чего, находясь в «слепой зоне» камер внутреннего видеонаблюдения в коридоре перед входной дверью в сейфовую комнату, он положил указанные наличные денежные средства в карман своих штанов. Указанными наличными денежными средствами на общую сумму 179 184 рубля, он распорядился по собственному усмотрению, потратил их на личные нужды. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер». В его зону обслуживания входит магазин «Магнит Предплечье», расположенный по адресу: <...>. Приказом руководителя кадрового центра от ... г. ФИО1 назначен с ... г. на должность директора магазина «Магнит Предплечье», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 обязан формировать и вести кассовую дисциплину в магазине, обязан контролировать лимит касс и допустимые кассовые остатки магазина, обязан обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, а также обязан обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору. ... г. сотрудниками ревизионно-аналитического отдела (РАО) АО «Тандер» в магазине «Магнит Предплечье» проводилась плановая ревизия (инвентаризация) всего магазина, в том числе проводился пересчет (инвентаризация) наличных денежных средств касс и сейфа магазина. Общая сумма наличных денежных средств при пересчете полностью сошлась с учетными остатками, по данному факту был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от ... г.. ... г. специалист сектора безопасности Свидетель №1 во второй половине дня проводил инвентаризацию в магазине «Магнит Предплечье». В ходе пересчета наличных денежных средств в кассах и в сейфе магазина было установлено, что по учетным остаткам в сейфе должно находиться 219 000.23 рублей. Однако в сейфе фактически находилось 39 816,23 рублей. Недостача составила 179 184 рубля. В их присутствии ФИО1 подтвердил, что он присвоил себе наличные денежные средства на общую сумму 179 184 рубля, после чего он распорядился ими по собственному усмотрению, потратил их на личные нужды. Также он пояснил, что ранее он взял из двух касс наличные денежные средства, после чего он направился с ними в сейфовую комнату. После чего, находясь в «слепой зоне» камер внутреннего видеонаблюдения в коридоре перед входной дверью в сейфовую комнату, он положил указанные наличные денежные средства в карман штанов, надетых на него. У ФИО1, как у административного персонала, имелся доступ к техническим средствам видеонаблюдения, поэтому он прекрасно знал, где находятся камеры видеонаблюдения, их зону видимости, а также «слепые зоны» камер видеонаблюдения. ФИО1 умышленно было допущено нарушение внутреннего регламента АО «Тандер» в целях хищения денежных средств и сокрытия от персонала магазина факта хищения и недостачи наличных денежных средств в сейфе и в кассах магазина. По факту хищения были вызваны сотрудники полиции. Действиями директора магазина «Магнит Предплечье» ФИО1 причинён материальный ущерб Акционерному обществу «Тандер» на общую сумму 179 184 рубля.

(т.1 л.д. 87-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер». В его зону обслуживания входит магазин «Магнит Предплечье», расположенный по адресу: <...>. Приказом руководителя кадрового центра от ... г. ФИО1 назначен с ... г. на должность директора магазина «Магнит Предплечье», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 обязан формировать и вести кассовую дисциплину в магазине, обязан контролировать лимит касс и допустимые кассовые остатки магазина, обязан обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, а также обязан обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору. ... г. сотрудниками ревизионно-аналитического отдела (РАО) АО «Тандер» в магазине «Магнит Предплечье» проводилась плановая ревизия (инвентаризация) всего магазина, в том числе проводился пересчет (инвентаризация) наличных денежных средств касс и сейфа магазина. Общая сумма наличных денежных средств при пересчете полностью сошлась с учетными остатками, по данному факту был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от ... г.. ... г. он во второй половине дня проводил инвентаризацию в магазине «Магнит Предплечье». В ходе пересчета наличных денежных средств в кассах и в сейфе магазина было установлено, что по учетным остаткам в сейфе должно находиться 219 000.23 рублей. Однако в сейфе фактически находилось 39 816,23 рублей. Недостача составила 179 184 рубля. В их присутствии гр. ФИО1 подтвердил, что он присвоил себе наличные денежные средства на общую сумму 179 184 рубля, после чего он распорядился ими по собственному усмотрению, потратил их на личные нужды. Также он пояснил, что ранее он взял из двух касс наличные денежные средства, после чего он направился с ними в сейфовую комнату. После чего, находясь в «слепой зоне» камер внутреннего видеонаблюдения в коридоре перед входной дверью в сейфовую комнату, он положил указанные наличные денежные средства в карман штанов, надетых на него. У ФИО1, как у административного персонала, имелся доступ к техническим средствам видеонаблюдения, поэтому он прекрасно знал где находятся камеры видеонаблюдения, их зону видимости, а также «слепые зоны» камер видеонаблюдения. ФИО1 умышленно было допущено нарушение внутреннего регламента АО «Тандер» в целях хищения денежных средств и сокрытия от персонала магазина факта хищения и недостачи наличных денежных средств в сейфе и в кассах магазина. По факту хищения были вызваны сотрудники полиции. Действиями директора магазина «Магнит Предплечье» ФИО1 причинён материальный ущерб Акционерному обществу «Тандер» на общую сумму 179 184 рубля.

(т.1 л.д. 96-100)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности товароведа магазина «Магнит Предплечье», расположенного по адресу: <...>, с ... г. по настоящее время. С гражданином ФИО1 она знакома, так как он являлся директором магазина «Магнит Предплечье». ФИО1 является ответственным руководителем, выходил на работу даже в свои выходные дни. ФИО1 никому не доверял ключи от сейфа магазина, единолично вел кассовую дисциплину, единолично производил инкассацию, пересчет, размен наличных денежных средств, находящихся в сейфе магазина. Согласно её должностной инструкции она также обязана вести кассовую дисциплину, однако она обязана вести кассовую дисциплину только в случае отсутствия руководителя. В свою очередь, ФИО1 либо выходил на рабочее место на полный рабочий день в свой выходной день, либо приходил на рабочее место под закрытие магазина. Отпускал персонал магазина домой, после чего единолично закрывал кассы магазина, вел кассовую книгу. ... г. ревизором ревизионно-аналитического отдела АО «Тандер» в магазине «Магнит Предплечье» проводилась плановая ревизия (инвентаризация) всего магазина, в том числе проводился пересчет (инвентаризация) наличных денежных средств касс и сейфа магазина. Общая сумма наличных денежных средств при пересчете полностью сошлась с учетными остатками, по данному факту был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств. В период с ... г. по ... г. ФИО1 находился на работе каждый день, даже при условии, что по графику у него были выходные дни, ФИО1 все равно выходил на работу, закрывал магазин, снимал Х-отчеты и Z-отчеты с кассы, единолично вел отчет наличных денежных средств, вел и проверял фактический остаток наличных денежных средств в кассе, в том числе и сейфе магазина. ... г. специалистами сектора безопасности АО «Тандер» во второй половине дня проводился пересчет наличных денежных средств в кассах и сейфе магазина. В ходе пересчета наличных денежных средств в кассах и сейфе магазина было установлено, что по учетным остаткам в сейфе должно находиться 219 000,23 рублей, однако в сейфе фактически находилось 39 816,23 рублей. Недостача составила 179 184 рубля.

(т.1 л.д. 101-105)

Письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении представителя АО «Тандер» Представитель потерпевшего от ... г., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ... г. года рождения, который, являясь директором магазина «Магнит Предплечье» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени до 19 часов 00 минут ... г., находясь в помещении магазина, в силу занимаемой должности, имея беспрепятственный доступ к наличным денежным средствам в кассе магазина, присвоил денежные средства, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 179 184 рубля.

(т.1 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <...>, в котором ФИО1, являясь в соответствии с договором о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, ... г., в силу занимаемой должности, имея беспрепятственный доступ к наличным денежным средствам в кассе магазина, присвоил денежные средства, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 179 184 рублей.

(т.1 л.д. 18-24)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 от ... г., согласно которому ФИО1 добровольно указал место совершения преступления в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где ... г., в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, с целью присвоения денежных средств АО «Тандер» и в последующем их растраты, это была выручка за несколько дней, он из двух касс взял денежные средства в общей сумме 179 184 рубля, проследовал в место, которое не попадает в поле зрения камер видеонаблюдения, где и положил данные денежные средства в свой карман брюк. Он умышленно не забирал денежные средства из касс и не помещал их в сейф магазина, как того требует регламент, с целью их накопления, а также умышленно оставался один и закрывал магазин самостоятельно, отпустив всех работников магазина.

(т.1 л.д. 133-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены «Касса за ... г.» от ... г., согласно которому установлена недостача в сумме 179 184,00 рублей; «Касса за ... г.» от ... г., согласно которому установлен остаток денежных средств на конец дня в сумме 219 000,23 рубля; «Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ... г..» от ... г.; «Расходный кассовый ордер» от ... г., данные документы свидетельствуют о совершении ФИО1 хищении денежных средств из кассы магазина.

(т.1 л.д. 106-112)

вещественными доказательствами:

«Касса за ... г.» от ... г., согласно которому установлена недостача в сумме 179 184,00 рублей; «Касса за ... г.» от ... г., согласно которому установлен остаток денежных средств на конец дня в сумме 219 000,23 рубля; «Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ... г..» от ... г.; «Расходный кассовый ордер» от ... г., – хранятся в материалах уголовного дела.

(т.1 л.д. 113-119)

чек по возмещению ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате преступных деяний ФИО1 на общую сумму 179 184 рубля.

(т.1 л.д. 61)

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия от ... г., которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ФИО1 признал полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания, подробно описывая, как в период с ... г. по ... г., будучи директором магазина «Магнит Предплечье» по адресу: <...>, он присвоил вверенные денежные средства АО «Тандер» на сумму 179 184 рубля. Он пояснил, что умышленно не проводил инкассацию, оставался один в магазине, взял деньги из касс, спрятал их в «слепой зоне» камер и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. ФИО1 подтвердил свои действия в явке с повинной, на проверке показаний на месте, осознавая противоправность своих действий, раскаивается и добровольно возместил ущерб.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, подтвердившего факт хищения на сумму 179 184 рубля, выявленного при инвентаризации ... г., с описанием механизма хищения в «слепой зоне» камер и нарушения регламента; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт недостачи 179 184 рубля при инвентаризации ... г., признание ФИО1 в хищении и нарушение регламента; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ФИО1 единолично вел кассовую дисциплину, не доверял ключи от сейфа, выходил на работу в выходные, отпускал персонал и единолично закрывал магазин, а при инвентаризации ... г. выявлена недостача 179 184 рубля.

Письменными доказательствами: заявлением о преступлении от ... г., протоколом осмотра места происшествия от ... г., протоколом проверки показаний на месте от ... г., протоколом осмотра предметов от ... г., чеком по возмещению ущерба на общую сумму 179 184 рубля, подтверждающими факт вверения имущества ФИО1, его хищение и размер ущерба 179 184 рубля.

Признательные показания ФИО1 последовательны, детализированы и подтверждаются объективными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований для самооговора не установлено, так как ФИО1 указал на корыстный мотив и подтвердил свои действия, включая добровольное возмещение ущерба.

Показания свидетелей Представитель потерпевшего, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами - актами инвентаризации, кассовыми документами. Указанные свидетели не имеют оснований для оговора ФИО1, так как их показания основаны на непосредственном участии в инвентаризации и документально подтверждены.

Письменные и вещественные доказательства - акты инвентаризации, кассовые документы, чек возмещения ущерба, подтверждают факт вверения имущества ФИО1, его хищение и последующее возмещение, а также размер ущерба 179 184 рубля.

Вместе с тем, оснований для признания протокола о явке с повинной ФИО1 доказательством по делу, не имеется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако, из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО1 не разъяснялись, протокол составлен без участия адвоката, (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1 в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств не оставляет сомнений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Оснований для оговора или фальсификации доказательств судом не установлено. Вина ФИО1 доказана в полном объёме.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 были реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката в качестве защитника.

Обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, а деяние, совершенное с прямым умыслом, подлежит квалификации, как тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания не выявлено признаков психического расстройства у подсудимого ФИО1, дающих основания сомневаться в его вменяемости. Согласно материалам дела, ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога или психиатра, и сведения о наличии у него психических заболеваний отсутствуют. Ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялись. Суд, рассмотрев представленные материалы и показания, не усмотрел оснований для исследования вопроса о психическом состоянии подсудимого сверх представленных доказательств. Вместе с тем, мотив преступления, указанный ФИО1 - корыстный умысел, был учтен судом как обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, но не влияющее на квалификацию его действий или вменяемость.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, детей нет, работает продавцом в ООО «Агроторг», имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, соседями характеризуется положительно, страдает заболеванием Рак цитовидной железы, содержит на иждивении мать инвалида 3 группы.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника матери.

Вместе с тем, оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества. По мнению суда, учитывая положительные данные о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию и добровольное возмещение ущерба, применение положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: бумажные носители – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд <...>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья