Апелляционное постановление № 22К-320/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-0320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Гаврилова В.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года, включительно,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гаврилов В.П., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения ввиде домашнего ареста, указывая на то, что фактических обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей ФИО2, выразившей готовность обеспечить исполнение ограничений и запретов, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. Участвующий в деле прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив фактическую супругу обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ привлекается ФИО1, которому постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен в рамках продленного срока следствия. Срок предварительного расследования установлен до 28 апреля 2025 г..

Обоснованность и законность задержания 20 ноября 2024 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были проверены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, вновь проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к общественно опасному деянию, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии со ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Предоставленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому органами предварительного следствия преступлению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, осмотра и прослушивания фонограммы, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений в сторону смягчения не претерпела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным обстоятельством, которым обосновано судебное решение. Данное обстоятельство принято во внимание судом в числе иных, учитываемых в силу требований ст. 99 УПК РФ. Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного дела, в том числе свидетелей, уничтожения доказательств, подтверждается, в частности, характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого группового преступления; сведениями о личности ФИО1, не обремененного официальными социальными связями, не имеющего официального трудоустройства и стабильного, легального источника дохода, но при этом осведомленного о личностях участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и нахождении предметов, имеющих доказательственное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался, как на основание для продления меры пресечения на то обстоятельство, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что прямо следует из содержания постановления.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установление фактов реальных действий обвиняемых по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием продления срока содержания под стражей, так как для указанного и проводится предварительное расследование, а в случае направления уголовного дела в суд и судебное разбирательство. Цель сохранения меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на отсутствие судимостей, положительных характеристик, как правильно указано судом первой инстанции, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства. Ряд положительно характеризующих личность обвиняемого сведений суд обоснованно не счел исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что приведенные сведения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения рассмотрен. При этом в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми, в силу их достаточности и убедительности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допросив в апелляционной инстанции ФИО2, подтвердившую возможность содержания обвиняемого лица по своему месту жительства, в случае избрания домашнего ареста, судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения. Приходя к указанному выводу суд, оценивая представленные доказательства исключительно применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений, зафиксированных в ходе оперативных мероприятий, данных, приведенных допрошенными лицами, о личных качествах обвиняемого лица, согласно которым возможно оказания влияния на иных лиц. Вследствие указанного на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, так как последние не смогут обеспечить надлежащее производство по делу.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок, на который была продлена мера пресечения, не является неоправданным и чрезмерным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, и направленных на окончание производства по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлено, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции) не установлено, что подтверждается, в том числе объемом следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанным в хронометраже, и не оспариваемым стороной защиты.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова