Апелляционное постановление № 22-594/2021 22К-594/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Судья - Горбачев Д.А. №22-594/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, не работает, характеризуется УУП отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, замеченное в совершении противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что личность ФИО1 установлена, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, у него имеется постоянное место жительства на территории <адрес> РА, гражданином иного государства не является, в связи с чем доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, заниматься иной преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая избранную в отношении него меру пресечения суровой и необоснованной, мотивировав свои доводы тем, что у него есть постоянное место жительства, вину в содеянном он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, гражданская супруга и малолетний ребенок нуждаются в его поддержке, он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол допроса самого ФИО1 в качестве обвиняемого, в которой он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекается к уголовной ответственности в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что с целью избежания возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо совершить новое преступление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не являются обстоятельствами, влекущим безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко