Апелляционное постановление № 22-985/2025 22К-985/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Казуся Д.В., представившего удостоверение № 1218 от 20.01.2020 и ордер № 94 от 28.03.2025,

при помощнике судьи А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казуся Д.В. в защиту интересов обвиняемогоР.на постановление Томского районного суда Томской области от 26.03.2025, которым

Р.,родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 30.04.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Р. и адвоката Казуся Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12502690012000014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 30.01.2025 в дневное время в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ трупа М. с множественными колото-резанными ранениями в области груди и спины.

31.01.2025 в 11 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Р. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

31.01.2025 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.04.2025.

26.03.2025 следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области К., действующий в соответствии с распоряжением руководителя СУ СК РФ по Томской области № 106/206р от 13.12.2019, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 26.03.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. в защиту интересов обвиняемого Р. считает постановление незаконным, указывая, что основанием для продления в отношении Р. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Представленные материалы дела не содержат доказательств и фактов, свидетельствующих о причастности Р. к инкриминируемому деянию. Так, Р.причастность к преступлению не признает, не представлено результатов экспертиз, свидетельствующих о его присутствии на месте преступления, орудие преступления не обнаружено, у обвиняемого не было изъято вещей убитого, нет отпечатков его пальцев, обнаруженных на месте преступления. Суд не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что Р. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход расследования, скрыться от правоохранительных органов не подтверждены материалами дела и являются предположением суда. Суд не учел, что Р.имеет малолетнего ребенка и место жительства, а потому к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление изменить и избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Горина Л.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании Р., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Р. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Томского районного суда Томской области от 31.01.2025 об избрании меры пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей возбуждено постановлением следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Р. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого Р., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей материалы, данные о его личности.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Р., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., но и данные о

его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Р. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была

избрана Р., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ.

Необходимость продления Р. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите

прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 26.03.2025 в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казуся Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев