Решение № 12-267/2020 12-40/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 12-40/2021

г. Кировск Ленинградской области 08 июня 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Ленинградской области по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 30.10.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 30.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.12.2019 в 01 час 35 минут у дома 54 по ул. Магистральная г. Кировск Ленинградской области управлял автомобилем Киа грз №, находясь в состоянии опьянения.

В установленный законом срок ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что что автомобилем КИА в момент остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, за рулем находилась супруга. Об этом сотрудникам ГИБДД не сообщал, так как был растерян и волновался. В момент оформления соответствующих протоколов в перерывах между видеозаписями сотрудником полиции С.А.Ю. в присутствии Н.В.Н. на него оказывалось психологическое давление, который обещал применить административный арест, если он не подпишет протоколы.

Защитник полностью поддержал доводы жалобы, просил учесть, что ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, за рулем находилась его супруга К.Н.П. Данный факт подтверждается как самим ФИО1, так и показаниями свидетеля К.Н.П. при рассмотрении настоящей жалобы, свидетеля Б.Э.А., допрошенного мировым судьей. К показаниям свидетеля С.А.Ю. следует отнестись критически, так как давая показания в суде первой инстанции последний изначально обстоятельств выявления ФИО1 не помнил. Европейский суд неоднократно высказывался о том, что видеофиксация должна быть непрерывной, любые перерывы свидетельствуют о сомнениях в виновности задержанных лиц, при этом имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись прерывается. В перерывах на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление. ФИО1 требовал отвезти его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, однако этого сделано не было. Самый важный протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не подписал. В связи с чем, как пояснил защитник, имеются достаточные основания для отмены незаконного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – К.Н.П. сообщила, что ночью 22.12.2019 они с супругом ФИО1 и детьми ехали на автомобиле КИА. При въезде в г. Кировск у кладбища их остановили сотрудники ДПС, при этом за рулем находилась она, так как не имея прав на управление транспортным средством, хотела в будущем их получить. Сотрудник полиции остановивший автомобиль мог этого не увидеть. Когда сотрудник полиции подошел к ним она и супруг стояли вместе у водительской двери автомобиля. Сотрудник полиции спросил кто собственник и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Она неоднократно подходила к сотрудникам ГИБДД и сообщала, что за рулем находилась она, но они не реагировали. При этом она слышала, как сотрудники ГИБДД угрожали мужу арестом если он откажется подписывать составленные ими документы. Муж был трезвым, с результатами алкотектора был не согласен и за рулем автомобиля не находился. Сотрудники полиции обещали отвести супруга в больницу на освидетельствование, но обманули и затем отпустили. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД ни она ни ее супруг не обращались. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показания не давала, так как боялась привлечения к ответственности за управление транспортным средством без права управления.

Свидетель С.А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области выявил ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полностью подтверждает свои показания данные в суде первой инстанции о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года состоял на дежурстве в составе патрульного экипажа с инспектором Н.В.Н., находился на обочине автодороги ул. Магистральная г. Кировск Ленинградской области у д.54 напротив кладбища, остановил автомобиль Киа за рулем которого находился ФИО1 Движение автомобиля и остановка происходили на его глазах и видимость ничего не затрудняло. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 неоднократно симулировал выдох воздуха. В итоге освидетельствования в выдыхаемом воздухе был выявлен этиловый спирт, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в момент проведения процессуальных действий вел себя спокойно вину не отрицал. Ранее с ФИО1 знаком не был. Кроме того, свидетель С.А.Ю. показал, что какого –либо давления ни он, ни инспектор Н.В.Н. на ФИО1 не оказывали, угроз не высказывали, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 от подписи отказался. О том, что за рулем находилась супруга ФИО1 ему и Н.В.Н. ни кто из супругов ФИО1 не сообщал, супруга ФИО1 в момент оформления занималась детьми. При этом он точно видел, что за рулем автомобиля в момент движения и остановки находился именно ФИО1 Прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не требовал, так как с результатами освидетельствования с применением алкотектора был согласен, стал нервничать когда понял, что будет отстранен от управления транспортным средством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей С.А.Ю., К.Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2019 года ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 636678, дата последней поверки прибора 07.07.2019. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,539 мг/л.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с полученными результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видеофиксации отражены в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО1, не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С.А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено. Показания свидетеля С.А.Ю., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, по мнению суда, являются достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено.

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100 combi», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.

Таким образом вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2019, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Киа грз №, в связи с наличием у водителя признаков опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,539 мг/л, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также показаниями свидетеля С.А.Ю., который был допрошен как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и входе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Указанные доказательства в своей совокупности позволяют квалифицировать деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, за рулем находилась супруга, об этом сотрудникам ГИБДД не сообщал, так как сильно волновался. В момент оформления соответствующих протоколов в перерывах между видеозаписями сотрудником полиции С.А.Ю. на него оказывалось психологическое давление. А также доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы должностным лицом составлены без понятых, его допрос проведен мировым судьей в отсутствие защитника суд считает не убедительными исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении велась с перерывами, не дает суду оснований оценивать составленные должностным лицом процессуальные документы с применением видеофиксаиии как недопустимые доказательства, поскольку из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом последовательно фиксировались процессуально значимые действия в присутствии ФИО1 Также поскольку должностным лицом применялась видеозапись участие понятых в соответствии с требованиями закона не требовалось.

Заявление о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, а, следовательно, не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, что в отношении него применялись недопустимые методы сбора доказательств опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля С.А.Ю.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю. Каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при составлении процессуальных документов, не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи.

К показаниям свидетеля К.Н.П. – супруги ФИО1 суд относится критически, как к данным с целью помочь супругу избежать ответственности за содеянное. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.Ю., который был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, и пояснил, что за рулем транспортного средства в момент движения и остановки находился ФИО1, результат освидетельствования которого оказался положительным, проведения медицинского освидетельствования последний не требовал и с показаниями алкотектора был согласен, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, версия о том, что автомобилем управляла супруга не высказывалась. Данные показания принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверят им нет, из объяснений ФИО1, следует, что ранее он не был знаком со свидетелем, личных неприязненных отношений не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому суд не доверяет объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за совершенное деяние.

Довод о том, что ФИО1 не заявлял о том, что не является водителем транспортного средства, при составлении в отношении него процессуальных документов, в связи с волнением и растерянностью отвергается судом, поскольку водитель, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Довод о том, что объяснения ФИО1 получены мировым судьей в отсутствие защитника опровергается определением мирового судьи от 11.06.2020 согласно которому объяснения ФИО1 получены в присутствии защитника Жиленко В.Д., что также подтверждается и наличием расписки защитника о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.5 КоАП РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы у ФИО1 установлено наличие детей: К.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, суд считает необходимым постановление мирового судьи в этой части изменить, дополнив вводную часть постановления указанием о наличии двух малолетних детей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 30 октября 2020 год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, дополнив вводную часть постановления указанием на наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Ю.Зубакина