Апелляционное постановление № 10-43/2017 10-43/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Летюка И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Муравьёва Ю.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; судимого ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя Неустроева А.Н., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Муравьева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Летюка И.А., возражавшего против изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору осуждённый ФИО1 признан виновным в том, что являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около 01:15 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, по придомовой территории дома <адрес>, г. Чайковский.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 73 УК РФ, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель Неустроев А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что совершил не тяжкое преступление, просил применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение к основному виду наказания.

В судебном заседании защитник Муравьёв Ю.В. А.Д. апелляционную жалобу поддержал, считает наказание чрезмерно суровым, просил приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Летюк И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции учтены как характер и степень общественной опасности преступления, совершение аналогичного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семью.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена:

показаниями свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Чайковскому району Пермского края. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГг., совместно с инспектором ДПС А.Р.Р. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Чайковский и Чайковского района Пермского края. Около 01:15 часа ДД.ММ.ГГГГг. при патрулировании <адрес>, г. Чайковский Пермского края, у дома <адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №. Причиной остановки послужил тот факт, что водитель автомобиля двигался с небольшой скоростью, автомобиль имел повреждения. Личность водителя была установлена - ФИО1, у него имелись характерные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, изменение окраса кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО2 согласился, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлял 1,26 мг на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Чайковскому району Пермского края. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. совместно с инспектором ДПС К.С.А. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Чайковский и Чайковского район Пермского края. Около 01:15 часа ДД.ММ.ГГГГг. при патрулировании <адрес>, г. Чайковский Пермского края, около дома ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №. Личность водителя была установлена - ФИО1, у него имелись характерные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, изменение окраса кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении его и с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,26 мг на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он отдыхал с ФИО1 и А.А.А. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, он с ФИО2 договорился, что будет сдавать ФИО2 в аренду вышеуказанный автомобиль. В тот же вечер передал ФИО2 один комплект ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. он встретил ФИО2, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, когда он (ФИО2) управлял его автомобилем, последнего задержали сотрудники полиции, автомобиль поместили на штраф стоянку;

показаниями свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми - Ф.А.М. и ФИО1 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>. Во время застолья Ф.А.М. договорился с ФИО2 об аренде автомобиля. Они пришли во двор дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, где находился автомобиль «ГАЗ-33021», Ф.А.М. передал ФИО2 ключи от автомобиля, позднее ФИО2 ключи передал ему. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он пришел к ФИО2 и попросил припарковать автомобиль Ф.А.М.. ФИО2 согласился, вышел на улицу, сел в автомобиль «Газель» и стал им управлять, немного отъехав с места, в этот момент к ФИО2 подъехали сотрудники ГИБДД и установили у него алкогольное опьянение.

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ-33021», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 с помощью прибора «Алкотест 6810», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен;

бумажным носителем с результатами выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что результат анализа выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 1,26 мг/л;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №;

свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что данный прибор прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГг.;

справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение на имя ФИО1 хранится в ОГИБДД О МВД России по Чайковскому району с ДД.ММ.ГГГГг.;

протоколом осмотра предметов - электронного носителя в виде CD-R диска с имеющимся видеофайлом процессов отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, электронный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. за №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

справкой начальника Чайковского филиала ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. основной вид наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в виде обязательных работ отбыт полностью, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 27 дней, неотбытый - 1 год 1 месяц 3 дня.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции дал действиям осуждённого ФИО1 верную уголовно-правовую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие на его иждивении матери ФИО3, имеющей 3 группу инвалидности. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, мировым судьёй не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй определён верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>