Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-3508/17 24 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Камины Печи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 24.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить ряд работ;

общая стоимость договора составляет 250 000 рублей;

в день заключения договора, истцом оплачен ответчику аванс, в размере 200 000 рублей;

частично выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора;

направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло нравственные страдания истца.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

расторгнуть договор № от 24.11.2016, обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенной конструкции, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 32 500, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Поскольку в результате исполнения спорного договора истец рассчитывал получить результат работы с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом того, что, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 между сторонами заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по следующим видам работ:

демонтаж пола для печи;

кладка камина-печи «Финка», дымовой трубы, сэндвича;

демонтаж существующего сэндвича;

подключение на 2-ом этаже чугунной печи к дымоходу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общая стоимость договора составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 истец выплачивает ответчику аванс, в размере 200 000 рублей.

24.11.2016 истцом оплачена ответчику сумма, в размере 70 000 рублей; 130 000 рублей истцом были переданы работнику ответчика.

10.12.2016 истец направил ответчику претензию, с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что обязательства по договору подряда № от 24.11.2016 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, имеются существенные недостатки и по предъявленной претензии его требования не удовлетворены, ответчиком не опровергнуты.

В частности, истцом в материалы дела предоставлены фотографии, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда ответчиком на сегодняшний день не закончены.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактические расходы ответчика по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда № от 24.11.2016, и взыскании с ответчика уплаченной по нему суммы, в размере 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недоказанность ответчиком его невиновности в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда устанавливается в размере 10 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Вместе с тем, размер штрафа: (200 000 + 10 000) / 2 = 105 000 рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает его размер до 70 000 рублей.

C учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Так как возведенная ответчиком конструкция не может быть использована по назначению, суд полагает необходимым обязать ответчика своими силами и за свой счет ее демонтировать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 24.11.2016, заключенный ФИО1 И. (заказчик) и ООО «Камины Печи» (подрядчик).

Взыскать с ООО «Камины Печи» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 70 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Камины Печи» произвести демонтаж возведенной в ходе исполнения договора конструкции, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Камины Печи» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 200 рублей.

ООО «Камины Печи» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский