Приговор № 1-47/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 18 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению от 27.09.2018, вступившему в законную силу 09.10.2018, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № по ул. Лесопильная в г. Зиме Иркутской области, где в 23 час. 05 мин. этого же дня был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов, которыми был зафиксирован факт нарушения ФИО1 подпункта 1 п.2.7 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это законное требование сотрудника полиции ФИО1 выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-56) следует, что 19.06.2019 употреблял дома спиртные напитки, около 23-ех часов приехал друг Свидетель №3 на своем автомобиле ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером № и попросил отвезти его до своего дома, так как находился в состоянии опьянения. Согласился выручить друга и сел за управление автомобилем. В пути следования на ул. Лесопильная был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Выяснилось, что управляет автомашиной, не имея водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование. Однако от прохождения этих процедур отказался, поскольку не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, к тому же торопился домой. Ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил дорожного движения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям ФИО1, так как он был допрошен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и его пояснения полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, допросив свидетеля Свидетель №2 и исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 18.11.2019 (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 (л.д.5) по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, повторно в период действия административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.09.2018, совершенного 19.06.2019 в 23 часа 05 минут на ул. Лесопильная в г. Зиме Иркутской области.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, показания которого, данные в стадии предварительного следствия (л.д. 58-60), были в судебном заседании оглашены, показал, что 19.06.2019 с 19-ти часов совместно с напарником Свидетель №2 нес патрульно-постовую службу в районе улицы Лесопильная в г. Зиме. Для проверки документов остановили автомобиль ВАЗ-21013 г/знак № регион. Вышедший из автомобиля водитель пояснил, что у него нет при себе водительского удостоверения, поэтому пригласил его присесть в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе разговора с водителем, каковым оказался ФИО1, установил у него наличие признаков алкогольного опьянения. Разъяснил последнему права, с применением видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отказ ФИО1, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако вновь получил отказ. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что торопится.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88-90), суд установил, что 19.06.2019 он употребил алкогольные напитки, отдыхая на берегу р. Ока, после чего приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21013 к знакомому ФИО1, которого попросил отвезти до дома в с. Ухтуй. Несмотря на то, что последний сам был в состоянии опьянения, согласился. В пути следования ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и составили протоколы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2019 с применением видеофиксации (л.д. 9) следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком № в районе дома № 1 по ул. Лесопильная в г. Зиме Иркутской области, имеющий признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2019 (л.д. 10) свидетельствует о том, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения - смазанную речь, резкое изменение кожных покровов, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован путем видеосъемки.

Автомобиль ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком № 19.06.2019 протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Из расписки от 19.06.2019 следует, что ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 сомнений в законности и обоснованности не вызывают, так как соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) и приобщенных копий документов к нему от 13.12.2019 (л.д. 73-75) установлено, что составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2019, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 27.09.2018 осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.12.2019 и фототаблицы к нему (л.д. 64-71) установлено, что осмотрен фрагмент видеозаписи «IMG_2396» от 19.06.2019 время 23 час.16 мин., на цифровом носителе – диске, где инспектором ДПС остановлен автомобиль ВАЗ- 21013 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (смазанная речь, резкое изменение кожных покровов). Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренный фрагмент видеозаписи на цифровом носителе – диске в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 27.09.2018, вступившего в законную силу 09.10.2018 (л.д. 19-20), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Суд оценивает данное судебное решение как вынесенное законно и обоснованно и соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно основано на объективно исследованных доказательствах по административному делу, не оспоренных подсудимым и его защитником.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им 19 июня 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения подсудимому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили смазанная речь, резкое изменение кожных покровов.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д.134,136,138). В соответствии со сведениями, представленными главным врачом ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска (л.д.136, 138), по данным электронного учета сведений о больных наркологического профиля по Иркутской области, ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», за консультацией в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска не обращался. В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 127) состоит на воинском учете в военном комиссариате. <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за №/и (л.д. 102-104) ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, проживает по месту регистрации со своей семьей: женой и малолетним ребенком, а также дедушкой, имеет постоянное место работы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 147) как спокойный и неконфликтный гражданин. Жалоб в его адрес от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит, с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также положительные данные о личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте и на что сослалась в своей речи государственный обвинитель, суд не усматривает.

Так, по смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку факт совершения подсудимым преступления установлен на основании очевидных данных.

Не препятствование производству по уголовному делу не является безусловным свидетельством об активном способствовании раскрытию и расследованию инкриминируемого ФИО1 преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Камоликовой Т.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Камоликовой Т.В., - в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № <адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, протокол <адрес> от **.**.** о задержании транспортного средства, объяснение ФИО1, справка об отсутствии водительского удостоверения от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**; фрагмент видеозаписи от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева