Приговор № 1-2/2018 1-20/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Пахотовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №54 от 13.12. 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 в утреннее время ФИО1 совместно с К. пришел в свою квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в кухонной комнате квартиры, К. употребил спиртное, после чего отправился спать на пол зальной комнаты квартиры. Около 14 часов К. лежа на полу, начал шуметь и громко кричать, чем доставил дискомфорт проживающему в квартире ФИО1 Последний начал просить К. успокоиться, однако тот на его слова не отреагировал и продолжил шуметь. Поведение К. ФИО1 не понравилось, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес К. рукой не менее 6-ти ударов в область головы и не менее 5-ти ударов в область правой верхней конечности, чем причинил ему следующие повреждения:

Группа «А»: Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (1) и кровоподтек (1) левой ушной раковины; внутрикожные кровоизлияния волосистой части головы (правой лобно-височной области (1) и левой височной области (1)) и лица (левой скуловой области (1)); ссадины правой теменно-височной области (1) и носа (1); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы (правой теменно-височной (1) и левой височной (1) областей); субарахноидальное кровоизлияние правой височно-теменной доли правого полушария (1) головного мозга; субдуральная гематома в правом (120,0мл) и левом (50,0 мл) полушарии головного мозга, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Группа «Б»: Кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности правого предплечья (3); ссадины задней поверхности правого предплечья (1), которые как причинившие вред здоровью не расцениваются.

Смерть К. наступила в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой развившийся вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы 05.10.2017, таким образом, между повреждениями группы «А» имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся, сожалеет о случившемся, показал, что 05.10.2017 он пришел к себе в квартиру по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым К. Находясь в квартире, К. употребил бутылку принесенного с собой спиртного и упал на пол кухонной комнаты. Он попросил К. идти в спальную комнату и лечь там спать. К. послушал его и пошел спать на пол спальной комнаты. Во сне К. сильно шумел и кричал, в результате чего он начал на него ругаться и просить успокоиться, но К. не слушался. Затем приехал сотрудник полиции и пояснил, что поступило сообщение о звуках потасовки в квартире, так как противоправных действий у него в квартире не совершалось, то сотрудник полиции, уехал. После чего, около 14 часов К. в очередной раз начал шуметь и кричать, а так же кого-то звать. Он сильно разозлился и нанес К. руками несколько ударов в область головы, хотя у него отсутствуют пальцы на верхних и нижних конечностях. Точное количество нанесенных ударов он помнит. После этого К. успокоился и перестал шуметь. Ближе к вечеру, он обратил внимание, что на улице уже темнеет и решил разбудить К., чтобы проводить его домой. Включив свет в квартире, он увидел, что у К. руки сжаты в кулаки и имеют неестественно синюшный цвет. Он сразу понял, что К. либо плохо, либо тот умер. Затем он пошел на железнодорожную станцию пос. Фитингоф Пичаевского района, чтобы вызвать сотрудников полиции. Там он увидел местную жительницу ФИО2 №3, и попросил её, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как К. либо плохо, либо он (К.) умер, после чего вернулся в свою квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <адрес> проживал её родной брат К., который являлся пенсионером и периодически употреблял спиртное. 05.10.2017 около 12 часов она находилась на улице и в это время к ней подошла ФИО2 №1, которая пояснила, что в квартире у ФИО1 находится К., что его избивает хозяин квартиры. Она решила сходить к ФИО1 Подойдя к квартире, она услышала крики ФИО1, который кричал «Выходи отсюда». Кроме того она услышала звуки, похожие на удары. ФИО1 находился в разъяренном состоянии, поэтому она не решилась заходить к нему в квартиру, и осталась в подъезде. Она стала кричать, чтобы К. выходил из квартиры ФИО1, но её брат не реагировал и ей не отвечал. Так как из-за агрессивного состояния ФИО1 она не решилась заходить в квартиру, то пошла к себе домой и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции взяли с неё объяснение, пояснили, что все нормально, просто К. сильно пьян, а ФИО1 забрать из дома они не могут, так как тот находится в своем жилище. 05.10.2017 около 18 часов 30 часов ей позвонила ФИО2 №5, которая пояснила, что К. умер в квартире ФИО1 Она оделась и быстро пошла к квартире ФИО1 и там увидела труп К. на полу в спальной комнате. На голове трупа имелись повреждения в области уха и височной области. ФИО1 сидел на стуле и сказал, что К. пришел отдохнуть и умер. Она сразу снова вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что ФИО1 убил её брата.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что с ней по соседству, в квартире №, проживает ФИО1 У ФИО1 отсутствуют пальцы на верхних и нижних конечностях, но он может самостоятельно обходиться в быту, а именно убирается, собирает грибы, готовит еду. 05.10.2017 она встретила в подъезде ФИО1, после чего зашла в свою квартиру. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 зашел в свою квартиру с каким-то мужчиной, который как она поняла в последствии оказался К. После чего она услышала, что в квартире ФИО1 происходит конфликт, а именно она слышала грохот и удары. После того как К. перестал подавать голос, она стала переживать и подошла к входной двери квартиры ФИО1 и постучала в неё, но дверь никто не открыл. Она зашла домой и продолжила заниматься своими делами, так как подумала, что конфликт исчерпан. Около 12 часов она услышала, что дверь в квартире ФИО1 открылась. Ей стало интересно и она решила посмотреть, что происходит в квартире ФИО1 Открыв дверь, она увидела, что К. и ФИО1 лежат в спальной комнате, а именно К. лежит на полу, а ФИО1 на диване. Подумав, что К. сильно напился и не может встать с пола, она пошла к Потерпевший №1, которой рассказала о конфликте ФИО1 и К. Около 14 часов к квартире ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые пробыв несколько минут уехали. После этого, в квартире ФИО1 снова произошел какой-то конфликт, и она снова начала слышать звуки глухих ударов, которые были похожи на удары руками и ногами. Около 17 часов она покинула свою квартиру и направилась к своей тёте. Около 22 часов ей стало известно, что К. скончался в квартире ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что с ней по соседству проживает ФИО1, который общался с К., 05.10.2017 около 11 часов 30 минут она вышла в подъезд, чтобы там прибраться. В это время она встретила ФИО1 и К., которые вошли в дом и поднимались на второй этаж, то есть в квартиру ФИО1 Через некоторое время она начала слышать, что ФИО1 ругается на К. и просит его выйти из квартиры. Звуков ударов она не слышала, так как квартира ФИО1 располагается достаточно далеко. Затем, в подъезд зашла Потерпевший №1, которая находясь в подъезде, начала звать К. Потерпевший №1 в квартиру ФИО1 не заходила. После того как Потерпевший №1 ушла, то в их дом приехали сотрудники полиции. Через какое-то время она узнала, что К. скончался в квартире ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, из которых следует, что с ней по соседству проживает ФИО1, который иногда употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 05.10.2017 около 17-18 часов она сидела около своего дома на лавочке. В это время она увидела, что в её направлении, через железнодорожные пути идет ФИО1 Расположившись на железнодорожном пути ФИО1 начал ей кричать, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как у него дома лежит возможно мертвый К. После этого ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего дома. О произошедшем в том момент ей было ещё не известно. Через некоторое время она узнала, что К. скончался в квартире ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, из которых следует, что К. приходится родным дядей его супруги ФИО2 №5 К. проживал в <адрес>. У К. был знакомый ФИО1, которые периодически совместно употребляли спиртное. 05.10.2017 около 18-19 часов его супруге кто-то позвонил и сообщил, что в квартире ФИО1 скончался К. Они сразу собрались и поехали в квартиру к ФИО1 Когда они зашли в квартиру, то увидели, что К. лежит на полу в спальной комнате квартиры. К. лежал на боку, ногами к выходу из квартиры, головой к стене. Он подошел к К. и обнаружил, что признаков жизни тот не подает. Кроме того, он обратил внимание, что в области головы (за ухом) трупа имеется рана и небольшое кровотечение. Тут он предположил, что возможно между ФИО1 и К. произошел конфликт, и они подрались, так как местные жители рассказывали, что между ФИО1 и К. иногда происходили потасовки. В это время ФИО1 находился в квартире один, в частности тот сидел за столом на кухне.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, из которых следует, что К., приходится ей родным дядей. Дядя проживал в <адрес>. У К. был знакомый ФИО1 По поводу ФИО1 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. 05.10.2017 во второй половине дня ей позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что в квартире ФИО1 скончался К. Они сразу собрались и поехали в квартиру к ФИО1 Когда они зашли в квартиру, то увидели, что К. лежит на полу в спальной комнате квартиры. ФИО1 в это время сидел за столом в кухне и пояснял, что К. в состоянии алкогольного опьянения лег спать на полу и умер. В связи с тем, что соседка ФИО1 - ФИО2 №1 ей в последующем пояснила, что в квартире ФИО1 была потасовка, то она предположила, что ФИО1 убил К.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Моршанский». Фактическим его местом работы является ОП с. Пичаево МОМВД России «Моршанский». 05.10.2017 в обеденное время ему от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут он выехал по указанному адресу и прибыв на место проследовал в квартиру. В квартире находился хозяин квартиры ФИО1 и пришедший в гости К., который спал на полу. Он начал спрашивать у присутствующих лиц о случившемся. ФИО1 пояснил, что между ними какого-либо конфликта не имеется, просто К. напился и не может покинуть его квартиру. К. на действия ФИО1 не жаловался и квартиру покинуть отказался. Так как оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не имелось, он покинул квартиру ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, из которых следует, что до недавнего времени с ней проживал К. К. в последние несколько лет злоупотреблял спиртным. К. был хорошим и добрым человеком. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. часто шумел дома. 05.10.2017 около 05 часов К. проснулся и ушел из дома, чтобы выпить спиртного. Вернулся он домой трезвым, примерно в 08 часов 30 минут. В это время к их дому подошел ФИО1, поговорив с К., стал ожидать последнего. После того, когда К. помог ей подоить козу, он ушел вместе с ФИО1 Больше ФИО1 и К. она не видела, К. на протяжении всего дня домой не возвращался. Около 20 часов ей стало известно, что К. скончался в квартире ФИО1

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 222/17 от 07.11.2017, согласно выводам которой установлено, смерть К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сдавления головного мозга субдуральной гематомой развившийся вследствие закрытой тупой черепно - мозговой травмы 05 октября 2017 года.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (1) и кровоподтек (1) левой ушной раковины; внутрикожные кровоизлияния волосистой части головы (правой лобно - височной области (1) и левой височной области (1)) и лица (левой скуловой области (1)); ссадины правой теменно - височной области (1) и носа (1); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы (правой теменно - височной (1) и левой височной (1) областей); субарахноидальное кровоизлияние правой височно - теменной доли правого полушария (1) головного мозга; субдуральная гематома в правом (120,0мл) и левом (50,0мл) полушарии головного мозга.

Группа «Б»: Кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности правого предплечья (3); ссадина задней поверхности правого предплечья (1).

Все телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до наступления смерти.

Каких - либо особенностей травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы идентифицировать его, в телесных повреждениях не отобразилось.

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, повреждения группы «А», расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения группы «Б», в соответствии с п.9, Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, между повреждениями группы «А» имеется прямая причинно - следственная связь с наступлением смерти. Повреждения группы «Б» в причинно - следственной связи не состоят.

Образование повреждений группы «А» при однократном падении из положения стоя и соударении о тупой твердый предмет (твердую поверхность), учитывая различную локализацию повреждений, исключается.

Судя по количеству наружных и внутренних телесных повреждений на теле К. полагаю, что ему всего было нанесено: не менее 6-ти ударов в область головы; не менее 5-ти по правой верхней конечности.

После получения всех вышеуказанных телесных повреждений К. мог совершать активные действия в течение какого-то кратковременного промежутка времени.

Наиболее вероятно, что при нанесении повреждений нападающий находился перед пострадавшим, пострадавший же мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, либо близком к нему положении (при условии доступности зон повреждений для их нанесения).

Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого предплечья, можно расценить как повреждения, свидетельствующие о его защите от нападения другого человека.

При судебно - химическом исследовании материала от трупа К., ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружен этиловый спирт в количестве: 2,7 промилле в крови, 4,0 промилле в моче, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.8-16)

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо хронического психического расстройства, у него выявлены признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Так же ФИО1 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (том 2 л.д.21-24).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № 535 от 07.11.2017, кровь трупа К. относится к группе А бета;

- кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О альфа бета.

На представленном для исследования вырезе с ковра обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.40-42).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 536 от 30.10.2017, установлено следующее, что кровь трупа К. относится к группе А бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О альфа бета.

На представленном для исследования смыве с холодильника обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.48-50).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 537 от 02.11.2017, из которого следует, что кровь трупа К. относится к группе А бета; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О альфа бета.

На представленных для исследования куртке синего цвета и куртке черного цвета обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.56-59).

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 538 от 13.11.2017, из выводов которого следует, что кровь трупа К. относится к группе А бета с сопутствующим антигеном H; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О (H) альфа бета;

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом К. обнаружена кровь человека, которая относиться к группе А бета и могла произойти за счет самого К. За счет ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А и Н, которые произошли от лица с группой крови А бета с сопутствующим антигеном Н или без него. Данные клетки могли произойти за счет самого К. Однако, присутствие клеток с антигеном Н не исключает возможность частичного присутствия клеток лица с группой крови 0 (Н) альфа бета, возможно ФИО1 (том 2 л.д.65-68).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра спальной комнаты квартиры был произведен вырез с ковра. На расположенном в спальной комнате холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых был произведен смыв. В квартире обнаружены предметы одежды, в частности куртка защитного цвета, штаны защитного цвета, свитер черного цвета, футболка черного цвета, которые так же были изъяты (том 1 л.д.23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На полу спальной комнаты квартиры обнаружен труп К. На трупе имеются телесные повреждения, в виде ссадины и гематомы на левом ухе (том 1 л.д.43-45).

Протоколом осмотра трупа от 06.10.2017, согласно которому осмотрен труп К. У трупа имеются следующие повреждения: на левой ушной раковине ушибленная рана, там же кровоподтек багрово-фиолетового цвета; в правой теменно-височной области ссадина без корочки; на спинке носа ссадина; на тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья три ссадины; на передней поверхности правого коленного сустава ссадина; в правой лобно-височной области, на левой височной области внутрикожные кровоизлияния. Кости скелета на ощупь целы. В ходе осмотра изъяты образцы крови от трупа К. и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа (том 1 л.д.16-21).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07.10.2017, из которого следует, что ФИО1 в присутствии участников следственного действия, добровольно и без оказания на него какого-либо давления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства, имевшие место 05.10.2017 около 14 часов в квартире по адресу: <адрес>, а именно как он в указанной квартире нанес К. несколько ударов в область головы, от которых последний скончался на месте (том 1 л.д.111-120).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2017 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2017, согласно которым были осмотрены предметы: предметы одежды К. (штаны, свитер, подштанники, куртка синего цвета, куртка черного цвета) - упакованные в картонную коробку; предметы одежды ФИО1 (штаны, куртка, свитер, футболка) - упакованные в картонную коробку; вырез с ковра - упакованный в бумажный сверток, образец крови трупа К. - упакованный в бумажный конверт; образец крови ФИО1- упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с рук трупа К.- упакованный в бумажный конверт. Все указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.70-80,81-82)

Из рапорта оперативного дежурного ОП (с. Пичаево) МО МВД России «Моршанский», следует, что 05.10.2017 в 18 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен труп К. (том 1 л.д.42).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.10.2017, зарегистрированным за №1358 по КУСП ОП (с. Пичаево) МО МВД России «Моршанский» 06.10.2017, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 05.10.2017 в своей квартире причинил телесные повреждения К. (том 1 л.д.35).

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд принимает ее во внимание, и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, явка с повинной дана ФИО1 добровольно, написана с его слов. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Приведенные стороной обвинения доказательства указывают на то, что именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему К. тяжкие телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

ФИО2 ФИО2 №8, допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1, он её никогда пальцем не трогал. Когда ФИО1 выпивал, то он иногда был шумоватым. К. тоже был неплохой, но пил. Иногда К. нечего было кушать, он ходил и побирался, его сестра никогда ему и хлеба не подала. К. настолько привязался к ней, она его кормила. Потом он ушел жить к ФИО2 №7, которая его тоже кормила, они вместе пили и дрались, не смотря на старый возраст.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие со стороны подсудимого конфликтный характер, пришел к выводу, что ФИО1, нанося К. многочисленные удары руками в жизненно - важный орган (в область головы), действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, то есть его умысел был направлен на причинение К. именно тяжких телесных повреждений.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни К., поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО1, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ФИО1, и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-1107-А от 25.10.2017, в момент совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Так же ФИО1 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (том 2 л.д.21-24).

Также, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку в соответствии с заключением эксперта № 222/17 (судебно-медицинская экспертиза) от 07.11.2017 возможность получения имеющихся телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и соударении о тупой твердый предмет (твердую поверхность), учитывая различную локализацию повреждений исключается (том 2 л.д.8-16).

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании противоправности действий самого потерпевшего, так как К., находясь в доме подсудимого, распивал спиртные напитки, громко шумел и кричал, что спровоцировало определенные отрицательные эмоции у подсудимого, но исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения ФИО1 ударов К., последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого.

В связи с чем, наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов (ст. 114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший К. в момент причинения ему телесных повреждений совершал нападение на подсудимого, судом не установлено. Напротив, показания самого подсудимого однозначно указывают на то, что в момент причинения К. вреда здоровью у ФИО1 не было никаких оснований защищаться от действий потерпевшего, поскольку последний никакого сопротивления ему не оказывал.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь человека, провозглашенный ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью общества и государства.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 152), имеется наличие 1 группы инвалидности (т.1 л.д. 147), является пенсионером (т.1 л.д.148-149), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.151), проживает один без регистрации (т.1 л.д.153), по месту жительства характеризуется отрицательно, так как нигде не работает, имеет инвалидность 1 группы, личного подсобного хозяйства не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, заявлений и жалоб от соседей и односельчан не поступало, на административных комиссиях не обсуждался (т.1 л.д. 154), из характеристики УУП ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский», следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями постоянно конфликтует, ведет аморальный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.155).

Согласно сведениям, поступившим из медчасти № ФКУЗ МС68 ФСИН России от 10.11.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области 07.10.2017 г. Диагноз при поступлении: культи рук и ног. Инвалид I гр. (бессрочно). Обследован: ФЛГ ОГК - без патологии, анализы крови на ВИЧ, КСР, HCV, HbsAg - отрицательно. Осмотрен врачом психиатром, заключение: Признаков психических заболеваний не выявлено. За время содержания в учреждении в здравпункт обращался ежедневно с жалобами на сильные головные боли, артериальное давление повышенное (до 180/110 мм.рт.ст.). Диагноз: Артериальная гипертензия. Гипертоническая болезнь? (т.1 л.д.158).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив следствию об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, нанесения им ударов по потерпевшему, что не было известно органу следствия, а в дальнейшем рассказал и продемонстрировал о данных обстоятельствах в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте), предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося инвалидом 1 группы, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, форму вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его пенсионного возраста, состояния здоровья, являющегося инвалидом 1 группы, а также, принимая во внимание, что ФИО1, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск, в котором

просила взыскать с ФИО1 материальный вред в сумме 35000 рублей, поскольку в связи с гибелью брата она понесла затраты на его похороны, связанные с этим ритуальные услуги в размере 20000 рублей, а также приобретала продукты для поминального обеда на сумму 15000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда на сумму 300000 рублей, поскольку в связи с утратой родного брата ей были причинены тяжелые нравственные страдания и переживания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба признал частично на сумму 20000 рублей, в остальной части иск не признал.

Исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму 300000 рублей не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске, в части взыскания имущественного вреда, суд в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает частичное признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей в возмещение материального ущерба, следует удовлетворить.

В остальной части исковых требований на сумму 15000 рублей (расходы на приобретение продуктов для организации поминального обеда) следует оставить без удовлетворения, поскольку гражданским истцом не были представлены документы в подтверждение и обоснование исковых требований в этой части по возмещению материального ущерба, и как пояснила в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, какие-либо документы, подтверждающие исковые требования в этой части у неё отсутствуют.

Суд признает право потерпевшей Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшая потеряла брата, причем насильственная и безвременная смерть родного человека при изложенных в приговоре обстоятельствах явно причинила ей тяжелые нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, степень вины подсудимого, умыслом которого не охватывалась смерть К., социальное и материальное положение виновного, его возраст, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что заявленная Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной совершенному подсудимым деянию, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшей в полном объеме.

Вещественные доказательства: предметы одежды К. (штаны, свитер, подштанники, куртка синего цвета, куртка черного цвета); предметы одежды ФИО1 (штаны, куртка, свитер, футболка); вырез с ковра, образец крови трупа К.; образец крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 06 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: предметы одежды К. (штаны, свитер, подштанники, куртка синего цвета, куртка черного цвета); предметы одежды ФИО1 (штаны, куртка, свитер, футболка); вырез с ковра, образец крови трупа К.; образец крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу.

Председательствующий подпись О.А. Мартынова