Постановление № 1-2-2/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2-2/2019

дело №1-2-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Корсаково 22 января 2019 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

потерпевшего Л.Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческого партнёрства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение №0273 и ордер №224 от 22 января 2019 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ануфриевой М.В.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15.09.2018 по 25.09.2018, более точное время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, находящееся вблизи склада, принадлежащее Л.Г.С., расположенное по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, прибыл к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи принесенного с собой инструмента (ручной ножовки по металлу), произвёл распил металлических рельс в количестве 4 штук, длиной по 6 метров каждая, общим весом 1 068 килограмм, стоимостью 12 руб. 50 коп. за один килограмм, на общую сумму 13 350 руб. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно сдал на пункт приёма лома чёрного металла ООО «Тандем», расположенный по адресу: <...>. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Л.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. Таким образов, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемому она не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, т.к. по делу имеются необходимые условия в связи с его прекращением за примирением, обвиняемого, его защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (положения пункта 2, пунктов 2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления потерпевшего, его объяснений, данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что он примирился с обвиняемым следующим образом: обвиняемый загладил причинённый вред, путём передачи ему денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует заявление о получении денежных средств (л.д.62), обвиняемый извинился перед потерпевшим, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Потерпевший пояснил, что на него не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением, т.к. он является пенсионером, получает пенсию, имеет в собственности недвижимое имущество, автомобиль, его совокупный ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.41,42).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил путём передачи потерпевшему Л.Г.С. денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда, а также ФИО1 извинился перед Л.Г.С.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением, т.к. потерпевший имеет совокупный доход, размер которого составляет примерно <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного преследования в его отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 3 080 руб. 00 коп. (л.д.116), взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании того, что он примирился с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., с ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов