Приговор № 1-2-2/2019 1-2-20/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-2-2/2019

Дело № 1-2-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 21 января 2019 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А.

с участием государственного обвинителя Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суровых Ю.С.,

потерпевшей Н..,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <---->, судимого:

07.02.2005 Хотынецким районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2012 переведён в колонию-поселение, освобождённого 02.09.2014 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством и покушение на угон. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

05.08.2018 около 10.40 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении находившейся на веранде этого дома Н..), действуя на почве личных неприязненных отношений в результате предшествующей ссоры, в целях создания для Н тревожной обстановки и страха за свои жизнь и здоровье предпринял активные действия, направленные на создание для неё психотравмирующей ситуации. В частности, он демонстративно, из канистры из-под горюче-смазочных материалов содержащейся в ней жидкостью облил стены веранды, после чего, находясь в поле зрения Н., но в отличие от неё заведомо зная, что данная жидкость является водой, стал подносить к стенам веранды предмет, вырабатывающий открытый источник огня – зажигалку, сопровождая свои действия угрозами сжечь её вместе с домом. В сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и вышеуказанных обстоятельств Н восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни.

Эпизод 2.

05.08.2018 около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на угон припаркованного в 14 метрах к югу от данного дома (в точке с географическими координатами №) автомобиля <--->, принадлежащего ФИО2, действуя без цели хищения, используя кирпич, разбил опускное стекло передней правой двери, разблокировал запирающие устройство, проник в салон данного автомобиля, однако не смог довести свой преступный замысел до конца, а именно посредством ножа взломать замок зажигания, запустить двигатель и начать движение по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены З.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Указанные выше условия соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду 1 – по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду 2 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также психическое расстройство виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию сельского поселения не поступало. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как допускающий нарушения порядка отбывания наказания. Обращался за консультативной помощью врача<--->. Получателем социальных пособий не является. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Как видно из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.10.2018 №, ФИО1 имеет признаки расстройства психики <--->. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения должен производиться в учреждении, осуществляющим указанный вид лечения (т.№).

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет, в связи с чем суд принимает его и учитывает при вынесении приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении им преступления, но до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об этом в письменных объяснениях (т.№).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 и ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам:

- рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым признать как отягчающее, т.к.: 1).именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого, что повлекло совершение преступлений, 2).потому что он страдает синдромом зависимости от алкоголя, но не предпринимает мер к лечению, 3).19.08.2018 он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, а 21.10.2018 – по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. склонен к употреблению спиртного и нахождению в состоянии опьянения в общественных местах (т.№).

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то достижение целей наказания не сможет быть обеспечено менее строгими видами наказания, чем лишение свободы, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим эпизодам самый строгий из предусмотренных санкциями статей вид наказания – лишение свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Наказание по эпизоду 2 должно быть назначено с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Наказание по обоим эпизодам также должно быть назначено с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания) суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил 2 преступления (одно – небольшой, второе – средней тяжести), ни за одно из которых он не был осуждён. Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств.

Наказание в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ (по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 07.02.2005), при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшая Н.. предъявила гражданский иск, мотивировав его тем, что ФИО1 угрозой убийством причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., а при покушении на угон повредил стекло передней двери опускное правое и дефлектор (ветровик), ущерб от чего оценивает в 5000 руб. Всего просит суд взыскать с подсудимого в её пользу 55000 руб. (т.№).

В судебном заседании потерпевшая Н. мотивировала заявленную сумму компенсации морального вреда сильными переживаниями, перенесёнными ей, когда ФИО1 делал вид, что поджигает дом. В частности, она незамужем и является матерью-одиночкой и потому относительно беззащитна в случае нападения. Кроме того, в тот момент в доме находились она и четверо детей (двое её детей и двое детей её сестры), которые также сильно испугались и сильно кричали; она была вынуждена отвести их с веранды в комнаты, чтобы они не видели происходящее, а сама звонила в полицию. Её сестра также находилась дома, но была сильно пьяной и спала и потому не испытала испуга, но сама она (потерпевшая) боялась в случае поджога и за жизнь сестры, т.к. не смогла бы её вынести на улицу.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично: по эпизоду 1 иск признал частично на сумму 25000 руб., по эпизоду 2 – полностью на сумму 5000 руб.

Суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По эпизоду 1 суд учитывает, что степень физических и нравственных страданий оценивается судом, равно как и размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, в связи с чем суд не принимает признание иска в данной части. Учитывая характер причиненных Н. физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого (умышленное совершение преступления), обстоятельства причинения морального вреда (инсценировка поджога, т.е. общеопасного и жестокого способа убийства, связанного с мучениями для потерпевшей и находившихся в доме сестры и детей), трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение (не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств) и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

По эпизоду 2 суд учитывает, что ФИО1 после разъяснения ему судом последствий признания иска признал его полностью и согласился возместить потерпевшей материальный ущерб в размере 5000 руб. В связи с этим суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить полностью.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу потерпевшей должно быть взыскано 20000 руб.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 10.12.2018 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны: <---> (т.№).

Действие данных мер должно быть сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска.

<--->

<--->

<--->

<--->.

В период предварительного расследования размер вознаграждения адвокату составил 9180 руб. Кроме того, в ходе судебного производства адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 3655 руб. Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, данные процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что осуждённому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить и избрать осуждённому меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, одновременно следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 21.01.2019 по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Н. о возмещении вреда, причинённого преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в возмещение материального ущерба 5000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а всего 20000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, назначенные постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 10.12.2018, сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

<--->

<--->

<--->

<--->

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, указав об этом в своих апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Гузев