Апелляционное постановление № 22К-6783/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Судья Гречаная И.В. Дело №22к- 6783/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 августа 2024 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий, (бездействия) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск, ФИО3, связанных с непринятием решения по сообщению о преступлении от <данные изъяты> в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не направлением процессуального решения в адрес заявителя, связанных с утратой материалов проверки по заявлению от <данные изъяты> года КУСП <данные изъяты>, об обязании восстановить утраченные материалы проверки, о возложению обязанности провести необходимые проверочные мероприятия по проверке сообщения о преступлении от <данные изъяты>, принять процессуальное решение по данному заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, и направить в адрес заявителя указанное решение,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что им подано в Львовский отдел полиции УМВД России по <данные изъяты> заявление о преступлении, совершенном ФИО4, предусмотренное ч.1ст.159 УК РФ, <данные изъяты> в его адрес поступило постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, и которое прокурором отменено <данные изъяты>, также постановлением прокурора от<данные изъяты> отменено постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, и с <данные изъяты> какие – либо процессуальные действия и проверочные мероприятия должностными лицами Львовского ОП не совершены, требования, указанные в постановлении прокуратуры от <данные изъяты> начальником Львовского ОП не выполнены, о принятом решении в установленный срок не сообщено заявителю, материалы проверки по его заявлению утрачены. Заявитель, просил признать незаконными действия начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>, связанные с утратой материалов проверки по заявлению от <данные изъяты> года КУСП <данные изъяты> о преступлении, возложить обязанность на начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> восстановить утраченные материалы проверки, запросить в Подольской городской прокуратуре необходимые документы, возложить на начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> обязанность провести необходимые проверочные мероприятия по проверке сообщения о преступлении от <данные изъяты>, принять решение по данному заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ и направить в адрес заявителя указанное решение,

Постановлением суда от <данные изъяты> подданная заявителем ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит незаконным и необоснованным постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и считает, что проверка по поданной им жалобе судьей не проводилась в полном объеме. Утверждает, что материалы проверки по его заявлению утрачены, сведения о наличии доказательств направления в его адрес постановления от <данные изъяты> отсутствуют. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения материалов без его участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов, отражено в постановлении суда, заявитель ФИО2 обратился в Львовский отдел полиции УМВД России по <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывает на бездействие должностных лиц и конкретно начальника Львовского ОП, выразившееся в том, что процессуальные действия и проверочные мероприятия должностными лицами Львовского ОП по его обращению о преступлении не проводятся, материал проверки по его заявлению от <данные изъяты> года КУСП <данные изъяты> утрачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2,, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные в суд материалы, а именно материал, зарегистрированный за номером КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых усматривается, что по обращению заявителя ФИО2, о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ, проводилась проверка, по результатам принимались процессуальные решения, и в материале имеются сведения о направлении заявителю копий принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, сопоставляя их с представленными материалами, находит, что судом были проверены все значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые указано заявителем в своих жалобах, и которые получили надлежащую оценку в постановлении суда, содержащем в соответствии со ст.. 7 УПК РФ мотивированное обоснование выводов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> по заявлению ФИО2, о совершенном ФИО4 преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании документы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из факта представления в апелляционную инстанции проверочного материала за номером КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, об утрате которого заявлено в жалобах, а также из дополнительно представленного постановления прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. в котором приведены результаты прокурорского реагирования на принятое и.о дознавателем ФИО5 решение с указанием о необходимости провести дополнительную проверку по заявлению ФИО2 с направлением материала начальнику УМВД России по г. Подольск - ФИО6, результаты которой в случае несогласия подлежат самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда от <данные изъяты> по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.