Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-5350/2019;)~М-4198/2019 2-5350/2019 М-4198/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело № 2-511/2020 26 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее ГУП РЭП «Строитель») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточненного искового заявления просили взыскать задолженность в размере 138 751 рубль 66 копеек за период апреля 2010 по июнь 2010 включительно, с марта2013 года по март 2018 года включительно, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 04 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры <адрес>, не выполняют своих обязательств, в соответствии с которым они обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и оплачивать расходы по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, как управляющая организация данного дома, просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца СПб ГУП РЭП "Строитель" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о применении после6сдвтий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

СПб ГУП РЭП «Строитель» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000073 от 14.04.2015 года. В соответствии со ст. 198 ЖК РФ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ГУП РЭП «Строитель».

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО3, которой данная квартира предоставлена на основании ордера РИК № 011998 от 09.10.1986 года. ФИО3 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30.12.2003 года, в связи со смертью. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире по настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, а также несовершеннолетние: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-59).

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету, ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени. Расчет исковых требований составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Оценив данные письменные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер также подтверждены письменными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не прошел для платежей за период с января 2015 года по май 2015 года. Соответственно, срок исковой давности для данных платежей истекал в соответствующие даты 2018 года. Для всех указанных платежей на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял менее шести месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В связи с тем, что после отмены судебного приказа 04.07.2018 года обращение с иском имело место за пределами шестимесячного срока – 19.09.2019 года, то требования о взыскании долга и процентов по платежам в указанные даты следует считать заявленными с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования за периоды с апреля 2010 года по июнь 2010 года и с марта 2013 года по май 2015 года включительно, поскольку предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом исковое заявление подано 19.09.2019, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 04.07.2018 судебного приказа от 25.06.2018, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 04.07.2018 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за период с сентября 2016 года по март 2018 года включительно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный период составляет 51 978 рубль 14 копеек (115 938 рублей 38 копеек - начисленные платежи за указанный период – 63 960 рублей 24 копейки – оплаченные суммы за указанный период).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2018 года включительно в размере 51 978 рубль 14 копеек, с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, государственная пошлина в размере 1 759 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2018 года, включительно в размере 51 978 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 759 рублей 34 копейки, а всего 53 737 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 13.03.2020 года